Кто потерял Россию? Спустя десятилетие после падения Берлинской стены этот вопрос звучал в западных внешнеполитических кругах, переживающих из-за неудавшейся попытки создать в постсоветской стране демократию с современной либеральной капиталистической экономикой. Четверть века спустя другой вопрос кажется ещё более важным.
Кто потерял Европу?
Падение Берлинской стены повлекло за собой череду судьбоносных решений. В 1990 году Германия воссоединилась, вопреки всем ожиданиям, даже несколькими месяцами ранее. В течение следующего десятилетия страны, составляющие ядро ЕС, ввели евро и заложили основу для масштабного расширения. К 2007 году число членов увеличилось более чем вдвое – с 12 до 27. Теперь это был блок с большим населением и большей экономикой, чем у сверхдержав США и России.
Эти триумфы теперь выглядят чередой ошибок, столь же серьёзных, как и ужасная некомпетентность руководства, которая заставила Россию искать убежища в объятиях Путина (пришедшего к власти в канун Нового 1999 года). Существует некоторое согласие относительно того, как РФ была «потеряна» либеральной демократией: Джордж Сорос хотел второго плана Маршалла для Восточной Европы; в докладе Конгресса республиканцы обвинили Билла Клинтона; все в общих чертах согласились с тем, что приватизация и дерегулирование дряхлой советской экономики были проведены слишком поспешно. В 1999 году, до прихода Путина, Джон Ллойд писал:
Россияне, будучи свободными, чтобы разбогатеть, стали беднее. Богатство нации сократилось — по крайней мере, та часть, которой пользуется народ… Валовой внутренний продукт сокращался с каждым годом свободы России, за исключением, пожалуй, одного — 1997 года, — когда он вырос в лучшем случае менее чем на 1%. Безработица, официально отсутствовавшая в советские времена, сейчас официально составляет 12%, а на самом деле, возможно, 25%. Мужчины умирают в среднем в 50-60 лет; вновь появились такие болезни, как туберкулез и дифтерия; военнослужащие страдают от недоедания; население стремительно сокращается. Это та Россия, которую, как сейчас говорят многие на Западе, мы потеряли. Потеряли не в том смысле, что потеряли случайно, а из-за наших собственных действий и ошибок.
И всё же, каким-то образом, ЕС теперь стоит на коленях перед разбушевавшейся Россией. Под суровым взглядом нового руководства Белого дома геополитические потрясения безжалостно обнажили его ошибки.
Великобритания вышла из ЕС пять лет назад. 2025 год стал чередой унижений: Дж. Д. Вэнс заявил европейским лидерам в Мюнхене, что они отступают от демократии; Урсула фон дер Ляйен посетила Дональда Трампа на его поле для гольфа в Шотландии, чтобы заключить «соглашение», по которому США ввели 20-процентный тариф на товары ЕС без каких-либо ответных мер; а на этой неделе европейские лидеры полетели в Вашингтон, чтобы обратиться к Трампу с просьбой не бросать их после личной встречи с Путиным на Аляске.
Похоже, что США и Россия теперь контролируют Европу. Дэвид Марш и Марк Собель из Форума официальных валютно-финансовых институтов указывают на разительный контраст. В 1990 году будущее Германии было определено на переговорах формата «2+4». Это были Восточная и Западная Германия, ведшие переговоры с четырьмя победителями во Второй мировой войне: США, Советским Союзом, Великобританией и Францией.
Тридцать пять лет спустя форумом для определения будущего Украины, похоже, стала форма «2+8». На этот раз «двойка» исключает страну, чьё будущее обсуждается; вместо этого она представляет США и Россию.
Предложение России об «обмене территориями», которое уступило бы Кремлю территории, не занятые его войсками, смехотворно и унизительно для европейских правительств. Их собственный народ также унижает их: Италией правит партия, происходящая от Муссолини; во Франции баланс сил контролирует крайне правое «Национальное объединение»; а «Альтернатива для Германии» лидирует в опросах общественного мнения в Германии. Даже послевоенное неприятие нацизма, фашизма и режима Виши теперь переосмысливается.
Ошибки 1990-х
Оглядываясь назад, можно сказать, что важные решения принимались в слишком большой спешке. Гельмут Коль из Западной Германии поторопился с объединением, чтобы не упустить момент для этого. Его согласие конвертировать восточногерманские марки в дойчмарки по паритету подстегнуло инфляцию. В течение двух лет цены в бывшей Западной Германии выросли более чем на 5%, а у восточных немцев инфляция составила 19%.
Бундесбанку, самому боящемуся инфляции денежно-кредитному органу в мире, пришлось поднять ставки до 8,75%, что выше, чем когда-либо в 1970-х или 80-х годах. Это исключило инвестиции, необходимые для восстановления востока. Это также вынудило Великобританию девальвировать фунт, в то время как Франция и другие были вынуждены позволить своим валютам торговаться в гораздо более широком диапазоне по сравнению с дойчмаркой, что подорвало попытки ЕС способствовать их конвергенции.
Несмотря на этот явный признак того, что экономики Европы всё ещё слишком разрозненны для введения общей валюты, Германия согласилась ввести евро в качестве платы за воссоединение — требование Франсуа Миттерана, чтобы сохранить интеграцию недавно расширенной державы в европейское пространство. Это требование было принято безоговорочно. После введения новой валюты в 1999 году всем экономикам, принявшим её, включая Грецию, обременённую серьёзными долгами, пришлось проводить единую денежно-кредитную политику, но при этом они сохранили свободу в определении собственной фискальной политики.
При этом, когда лидеры ЕС принимали решения, некоторые из них действовали в рамках единой валюты, другие — нет. Более того, блок был нацелен на расширение, далеко выходящее за рамки видения его основателей. Шесть первоначальных членов — Бенилюкс, Франция, Германия и Италия — имели возможность сформировать единую целостную экономику. Для гиганта из 27 стран, включавшего Эстонию, Португалию, Словакию и Кипр, это было невозможно. Однако отдельные страны по-прежнему сохраняли право вето.
Это сделало принятие решений обременительным, если не невозможным, что стало болезненно очевидным с 2010 года, когда экономический кризис в еврозоне привел к падению правительств в Греции, Ирландии, Португалии и Италии, за которым последовали годы нулевых ставок и вялого роста. Ранее низкие ставки, чтобы помочь экономике Германии справиться с длительным похмельем после объединения, побудили банки по всему региону скупать ипотечные облигации США в поисках лучшей доходности. Эти дешевые деньги способствовали неустойчивому буму в периферийных странах. Пытаясь справиться с кризисом, национальные лидеры не смогли заключить сделку и оставили тушение пожара почти исключительно Европейскому центральному банку (ЕЦБ) — учреждению, которое было общеевропейским, не было демократически подотчетным и, следовательно, способным действовать.
Украина
Вторжение в Украину наглядно продемонстрировало ущерб, нанесённый годами кризиса. Европейские лидеры недооценили Россию и оказались в зависимости от её энергоносителей. В результате они не смогли воспользоваться возможностью, предоставленной Джо Байденом — дружелюбным президентом США, готовым пойти на риск ради противостояния Путину, — чтобы консолидировать силы и противостоять Москве.
Американские или европейские войска никогда не собирались отправляться туда, рискуя своими жизнями, но экономика ЕС превосходит Россию, и было мгновенно достигнуто соглашение о причинении экономического ущерба. Тем не менее, существовали лазейки. Робин Брукс из Института Брукингса регулярно вскрывает схемы перевалки грузов — обхода санкций против России путём отправки экспортных грузов в соседнюю страну. Экспорт ЕС в бывшие советские республики Центральной Азии вырос настолько, что полностью компенсировал падение экспорта в Россию. «Это перебор», — говорит Брукс. «Вы делаете вид, что что-то делаете, но на самом деле не делаете ничего».
Аналогичные аргументы применимы к «потолку цен на нефть» , который страны «G7» договорились ввести на российскую нефть в декабре 2022 года. ЕС торговался между странами, которые хотели нанести стране серьёзный удар (например, Польша), и странами-перевозчиками, которые могли потерять бизнес (например, Греция). В результате был установлен потолок в $60, что примерно соответствовало рыночной цене и не нанесло ущерба Москве.
ЕС не смог обеспечить даже это и бездействовал, наблюдая, как «теневой флот» стареющих танкеров перевозил российскую нефть, хотя европейский контроль над Датскими проливами мог бы этому помешать. «Я убеждён, что без теневого флота на Балтике это создало бы серьёзные проблемы для России», — говорит Брукс. «Рубль был бы девальвирован, а процентные ставки выросли бы».
Последний пакет санкций блока (17-й с момента вторжения) включает в себя блокирование более 200 судов, входящих в состав флота. Но этого слишком мало и слишком поздно.
Противостояние хулиганам
В последние годы Путин и Трамп вдохновили множество исследований, посвящённых теории игр в борьбе с агрессорами. Вывод заключается в том, что жертвы должны выступить единым фронтом и быть готовыми к боли. Европа на это не способна.
Кто бы ни был виноват, силы, пришедшие в движение в 1989 году, сталкиваются, когда разгневанная Россия, отвергнувшая либерализм свободного рынка, угрожает слабой и неэффективной Европе. 1990-е годы были мучительно упущенной возможностью. Никто не выразил это лучше, чем экономист Джеффри Сакс, консультировавший Горбачёва, Ельцина и других. Когда люди спрашивают, «кто потерял Россию», он и его любимая «шоковая терапия» часто оказываются в первых рядах.
Однако этот опыт придает вес совету Сакса, данному им в Европейском парламенте в речи, произнесенной через неделю после того, как Вэнс шокировал участников Мюнхенской конференции по безопасности:
Не езжайте в Киев, езжайте в Москву. Ведите переговоры со своими коллегами. Вы — Европейский Союз. 450 миллионов человек и экономика объёмом в 20 триллионов долларов. Ведите себя соответственно. ЕС должен быть главным торговым партнёром России.
По его словам, Европе «нужна реальная внешняя политика». Он предсказал, что подход блока сведется к фразе «Мы будем торговаться с господином Трампом и пойдём ему навстречу», что не к добру. После унижений последних недель даже половинчатость звучит великодушно.
Джон Отерс, старший редактор отдела рынков и колумнист Bloomberg Opinion