Вчера вечером поймал себя на том, что читаю целый «кластер» статей о воздушной войне над Украиной, украинских и российских системах ПВО и связанных с ними темах. «Кластер» — потому что, по сути, один автор ссылается на другого, который ссылается на третьего, который, в свою очередь, ссылается на первого, четвёртого или ещё на 5, 10, 15, 20 других авторов и т.д. И «кластер» ещё и потому, что все рассматриваемые статьи, даже будучи собранными вместе, были объединены, представляя собой не более чем «списки покупок». Смотрите, «Украинская ПВО включает в себя эти истребители, эту систему ПВО, и то, и то…» (читай: списки оборудования), и «Российская ПВО включает в себя это, то, то и то»… а затем украинские ракеты и ударные БПЛА включают это, это и это, а российские это, это и это… и поскольку это так, то эти ПВО отличные, а другие нет, или у них есть те или иные проблемы.

Нет, я никого не принижаю. Просто прихожу к выводу, что многие слишком упрощают всё — и для себя, и для своих читателей, и, таким образом, дезинформируют, а не объясняют.

Суть в том… ну, первое, что я скажу сегодня: простите, мальчики и девочки, но воздушная война так не работает. Поэтому я сейчас потрачу ваше время, пытаясь объяснить, как это работает на самом деле.

Коммуникации

Связь — это суть воздушной войны. Настолько, что, если её упрощать и, например, рассматривать без связи, украинская объединённая система противовоздушной обороны (ИСПВО) лучше всего представлена ​​на этой карте:

Как так получается? То есть на карте изображена только Украина с её крупными городами и соседними государствами?

Ну да. Так и есть. Однако, как уже объяснялось выше, там также показана украинская система противоракетной обороны — без связи.

Потому что без связи в воздушной войне ничего не получится.

Современные военные коммуникации «сложны для объяснения». В случае с Украиной, до российского вторжения 2022 года, их основой была сеть кабелей, соединяющих основные командные пункты, такие как штаб Воздушных сил и войск противовоздушной обороны Украины (ПСЗСУ) в Виннице, с основными датчиками: радиолокационными станциями. Точное расположение этих кабелей обычно (относительно) хорошо охраняемо, поэтому о них мало кто говорит. Вместо этого люди склонны иллюстрировать сеть радиолокационных станций картами, подобными этой, на которых (по сути) изображено расположение около 70 радиолокационных станций, находящихся в ведении ПСЗСУ, по состоянию на начало 2022 года:

Однако это сильно упрощённое представление. Хотя бы потому, что на нём не показаны ни основные авиабазы ​​(АБ), ни передовые оперативные базы (ПОБ), ни основные гарнизоны наземных частей ПВО ПСЗСУ. И уж тем более не показано что-то вроде «текущего расположения» наземных частей ПВО (что, конечно же, является совершенно секретной темой). Дело в том, что сбор соответствующих данных и их нанесение на любые такие карты не только занимает много времени, но и сами карты, как правило, оказываются перегруженными. Например, вот карта основных АБ, ПОБ и радиолокационных станций ПСЗСУ по состоянию на начало 2022 года:

С этого момента всё может стать ещё сложнее. Добавьте основные командные узлы, затем их кабельные соединения, затем тип радара, работающего на каждой из рассматриваемых радиолокационных станций; тип системы опознавания «свой-чужой» (IFF), установленной на этом радаре; затем добавьте их методы связи – спутниковую связь, тактические радиосети, ячеистые сети, сотовые сети, защищённые системы связи, кабельные соединения… – затем добавьте системы радиоэлектронной поддержки (РЭП; например, «Кольчуга», которых в Украине по состоянию на 2022 год было около 26)… достаточно сказать: не только трудно понять, где что находится, или что очень немногие смогут нарисовать соответствующие карты, но и полученные карты будут регулярно устаревать через считанные минуты после создания, и почти так же мало людей, способных и готовых по-настоящему читать полученные карты. Поэтому мы все – все, кто делает то, что делаю я, то есть отслеживает и комментирует эту войну/воздушную войну – всё чрезмерно упрощаем. Причем постоянно.

Автомобили системы «Кольчуга» — здесь они были поставлены в Эфиопию, а затем установлены на китайских грузовиках.

Например, мы обычно объясняем, что украинская система противовоздушной обороны (IADS) располагалась (и остаётся) в Виннице и представляет собой сеть многоуровневых, взаимосвязанных датчиков, узлов управления и систем вооружения, организованных по региональному принципу (Запад, Центр, Восток и Юг). Затем мы продолжаем объяснять, сколько подразделений оснащены какими типами боевых самолётов, сколько — какими типами зенитных ракет (ЗРК), сколько — другими системами вооружения, системами РЭБ, и где какое подразделение базируется и т.д. И это нормально.

Однако, положа руку на сердце, ни одно из таких описаний на самом деле не «работает», потому что да: воздушная война — сложная, технически высокотехнологичная и зависит от множества совершенно разных факторов, суть которых была, есть и останется: коммуникация. Какими бы ни были командные пункты, какими бы ни были системы вооружения, люди, управляющие ими, должны иметь возможность общаться друг с другом — причём в режиме реального времени — иначе система противовоздушной обороны (IADS) просто не будет существовать. Вы увидите, что я буду возвращаться к этому вопросу снова и снова на протяжении всей статьи.

Активные и пассивные системы

Еще одна тема, которая практически никогда не обсуждается, когда речь заходит о воздушной войне, но к которой я собираюсь вернуться в этой статье, заключается в том, что, как правило, и системы связи, и системы датчиков/обнаружения можно разделить на две категории:

• 1.) активные
• 2.) пассивные

Активные системы — это те, которые испускают тот или иной тип излучения. Обычно это электромагнитное излучение. Например, радар — это активная система, радио — тоже, спутниковая связь тоже. Пассивные системы — это те, которые вообще ничего не излучают. Учитывая, что источник радиолокационного излучения можно обнаружить примерно на расстоянии, вдвое превышающем его эффективную дальность — например, излучение радара с дальностью обнаружения и сопровождения 200 км может быть обнаружено на расстоянии до 400 км, — это чрезвычайно важно. Просто потому, что «любые приличные вооружённые силы» в настоящее время оснащены пассивными системами РЭБ, предназначенными для обнаружения такого излучения и определения местоположения источника.

Поскольку на войне, «когда начинают свистеть пули», никто не бегает с криками: «Пристрели меня, пристрели меня первым», то, определив местонахождение излучателя, можно определить, где находится враг: точное определение местоположения противника составляет примерно 50% (а зачастую и гораздо больше) успеха в «борьбе» с этим врагом. Иногда это 100%: когда сторона А знает, где находится сторона Б, в то время как сторона А лишает сторону Б как знания, так и возможности определить, где находится сторона А… это приводит к превосходной ситуационной осведомлённости и, следовательно, к крайне односторонним войнам. Сторона А побеждает «с лёгкостью», сторона Б проигрывает чаще всего, если не всегда…

Благодаря этому вы всегда можете с уверенностью рассчитывать свой успех, основываясь на двух основных принципах:

• 1.) кабельная связь является предпочтительной формой связи по сравнению с любой другой (потому что она «пассивна»: не приводит к выбросу электромагнитного излучения)
• 2.) Основная масса систем связи и активных систем обнаружения (например, радаров) большую часть времени не излучает вообще.

…просто потому, что излучение — это «плохо» (позволяя противнику по крайней мере обнаружить вас, если не найти), а не излучение или делать это в форме, недоступной для обнаружения противником — это «хорошо».

Поэтому, прежде чем продолжить, пожалуйста, запомните этот термин: EMCON. Означает контроль выбросов. Запомните, что в воздушной войне, подобной той, что ведётся в Украине, основная масса задействованных сил (за редкими исключениями, к которым я ещё не раз вернусь) большую часть времени действует «в условиях полного контроля выбросов»: они вообще не испускают никаких электромагнитных излучений.

EMCON — основная причина, почему, например, людям, служащим в ПВО, строго запрещено постоянно активировать свои мобильные телефоны, личные или нет… Показательным примером является этот офицер пакистанской армии, управлявший китайскими ЗРК HQ-9 в центре Карачи во время войны с Индией в мае этого года, а затем не только фотографировавший замаскированные позиции своего подразделения, но и хваставшийся ими в социальных сетях, чтобы индийская разведка могла лучше геолоцировать их… Надеюсь, мне не нужно объяснять последствия…

Ещё один момент, о котором всегда следует помнить: термин «радар» тоже весьма относителен. Как наглядно иллюстрирует эта 3D-визуализация, понятия вроде «радар Небо» могут иметь четыре разных значения…

Диапазоны и огибающие

Стандартная практика, особенно за последние 30 лет, превратилась в своего рода догму: «оценивать» возможности различных военных систем по их заявленным техническим характеристикам. Скажем, производитель XY заявил, что его система вооружения, радар или что-то ещё может летать с такой-то скоростью или обнаруживать цели с такой-то дальности…

Раньше это было совершенно нормально. В те времена основным оружием боевых самолётов были пулемёт или автопушка — а это продолжалось до 1960-х, попрой до 1970-х и позже — всё было просто. Пулемёт редко имеет дальность стрельбы более 1000 метров. Автопушка, пожалуй, вдвое больше. Конечно, в бою дальность стрельбы часто сокращалась до 100–400 метров — просто потому, что, за исключением бомбардировщиков, размеры современных боевых самолётов, видимых сзади с любого большего расстояния, были сопоставимы с точкой в ​​конце этого предложения.

Появление на вооружении сверхзвуковых реактивных самолётов и управляемых ракет чрезвычайно усложнило ситуацию. Дальность и скорость полётов значительно возросли. Более того, за последние 20–30 лет основная масса сообщений о военных делах стала посвящена «промышленности», а не «операциям» и, как следствие, «боевому опыту». Исследование боевого опыта стало ещё сложнее, поскольку современные системы вооружения остаются на вооружении гораздо дольше, чем раньше: ни один пользователь не хочет, чтобы его система устарела, слишком много о ней рассказывая…

Почему я это объясняю?

Я не хвастаюсь тем, что работаю по-другому, но: отмечу, что вместо «диапазона», как это обычно делается, я склонен использовать термин «оболочка». Реклама есть реклама: производители гордятся и любят свою разработку, и любят хвастаться её максимальными возможностями. Более того, им даже приходится хвастаться, иначе их продукция не будет продаваться, и они обанкротятся, а не останутся производителями. Однако принятие рекламы за голые деньги, особенно в сочетании с незнанием элементарных физических законов, на 1000% приведёт к массовым недоразумениям и множеству разочарований.

На самом деле, воздушная война — это четырёхмерное явление, КРОМЕ ТОГО: на неё влияют не только «очевидные» физические законы, но и кривизна Земли (нужно ли нам это обсуждать?), рельеф местности, погода, атмосферные условия на разных высотах и ​​т.д. Более того, в войне, подобной той, что ведётся в Украине, ни одна из сторон не сидит сложа руки и не ждёт удара, а постоянно принимает меры противодействия. В результате, и это сильно упрощая, оружие с заявленной дальностью 100 или 200 км вряд ли будет эффективно на расстоянии более 50-100 км соответственно. Чаще всего — даже гораздо меньше.

То же самое и с радаром: тот факт, что какой-то производитель рекламирует свою радарную систему с максимальной дальностью обнаружения (например) 100 км, означает что угодно, но только не то, что этот радар всегда со 1000% уверенностью обнаружит всё необходимое в радиусе 100 км. Напротив, особенно когда речь идёт о радарах, гораздо важнее всего остального — объём сканируемого воздушного пространства, скорость сканирования, разрешение, рельеф местности, погода и т. д.

Вот почему я часто говорю о «диапазонах» или преувеличиваю значение боевых действий, выходящих за рамки «дальности», и редко говорю о технических характеристиках или заявленных дальностях. Вы тоже много раз это увидите по ходу повествования…

Маневр

Воздушная война — это дисциплина, в которой всё движется с головокружительной скоростью. Всё. Начиная с соответствующих исследований и разработок (НИОКР). Представьте: первый пилотируемый полёт состоялся всего 122 года назад. Всего 66 лет спустя — и 56 лет назад — люди уже летали на Луну…

Конечно, за это время в обществе наблюдалось немало общественного упадка. И, скажем, период (действительно: ОТНОСИТЕЛЬНОГО) «мира» в последние 30 лет, казалось, всё замедлил. Однако НИОКР никогда не стояли на месте. Они, конечно, запаздывали, но всё же: постоянно продвигались вперёд, изобретая всё более продвинутые решения. Учитывая, что все ведут какую-то войну, то есть примерно с 2015–2020 годов, это ещё более актуально. В результате то, что люди вроде меня склонны считать, что они «знают» прямо сейчас, почти наверняка устареет — часто в считанные минуты. Поэтому: не удивляйтесь, если я чего-то не знаю или упускаю.

Это, учитывая «потрясающие скорости», ещё более актуально для скоростей, с которыми движутся «вещи», ведущие воздушную войну. Во время войны боевые самолёты (включая крылатые ракеты) обычно летают со скоростью около 0,9 Маха: 1111 км/ч; самые «медленные» ракеты в настоящее время движутся со скоростью от 0,9 до 2,5 Маха (3087 км/ч); самые быстрые — от 4 Маха (4939 км/ч) до 10+ Маха (12348 км/ч и более)… причём с учётом фактора Маха это относительно: позвольте напомнить, что «скорость звука» (значительно) зависит от высоты над уровнем моря и, следовательно, от плотности воздуха…

Конечно, ударные БПЛА движутся гораздо медленнее: в зависимости от типа двигателя, это обычно от 75 до 120 км/ч, или около 300–400 км/ч. Тем не менее, это всё равно значительно быстрее, чем скорость любого наземного орудия.

«Отрицательным» аспектом этого является то, что авиация, по сути, не обладает постоянной мощью: потребность в скорости и высоте требует огромных энергетических затрат, а это, в свою очередь, означает, что ни самолёты, ни ракеты, ни ударные БПЛА не могут нести достаточно топлива, чтобы оставаться в зоне боевых действий дольше нескольких секунд или минут. Это также нецелесообразно: любые ракеты, самолёты или ударные БПЛА, остающиеся в зоне боевых действий дольше, чем это абсолютно необходимо, сбивать становится всё проще с каждой секундой.

В целом: по сравнению с воздушной войной, наземная война «статична». В отличие от электромагнитного излучения, самолёты, ракеты и БПЛА… не только танки, но особенно наземные средства ПВО движутся с такой низкой скоростью, что авиация легко маневрирует и убегает от всего, что привязано к земле. Вот почему воздушную войну не только сложно отслеживать, но и трудно объяснить: почти всегда происходит множество событий одновременно, в течение миллисекунд, а затем, всего через несколько секунд, ничего этого не видно.

Эту «временную» природу воздушной войны крайне важно иметь в виду для понимания двух взаимосвязанных вещей.

1.) Как бы ни было сложно людям (или системам вооружения) на земле отслеживать события в воздухе, людям (или системам вооружения) в воздухе ещё сложнее отслеживать события на земле. Даже самым быстрым ракетам нужны «минуты», чтобы достичь цели. Например, это приводит к тому, что, какой бы медленной ни была их скорость, «мобильность» наземных средств ПВО всё ещё имеет значение. Часто достаточно переместить их всего на 200–500 метров, и «воздушные силы» (с пилотами или без) промахнутся по ним, поскольку не будут знать их новое местоположение вовремя. Это ещё одна причина, по которой «коммуникация» так важна…

2.) «Мобильность» наземных систем ПВО всё ещё является (весьма) относительным фактором. Масса «мобильных» радаров и систем ПВО «мобильна» лишь в том смысле, что их можно выключить и затем собрать (обычно в течение 5–30 минут); они колёсные, часто моторизованные, поэтому их «легко» перебросить в другое место за относительно короткое время (опять же: 5–30 минут). Однако существует лишь очень мало «мобильных» наземных систем ПВО, которые действительно могут стрелять в движении, их масса невелика, а их точность всё ещё ниже, чем у тех, которые должны остановиться и замереть, чтобы открыть огонь. Напротив, масса «мобильных» наземных систем ПВО сначала должна остановиться, затем откалибровать свои системы, а затем включиться – прежде чем открыть огонь – что, в зависимости от конкретной системы, также занимает 5–30 минут (если не больше). Типичными примерами таких «мобильных» систем являются российская С-400 или американская FIM-104 Patriot. Фактически, обе системы являются «мобильными» (только для дорожного применения) и не способны открывать огонь на ходу: сначала им требуется остановка, затем калибровка, а затем включение питания, прежде чем они будут готовы к боевым действиям.

Я упоминаю об этом, потому что, как я объясню ниже, «манёвр» и «мобильность» — один из главных факторов, почему в сфере противовоздушной обороны «летающие средства» (будь то боевые самолёты или современные беспилотники-перехватчики) всегда имеют явное преимущество перед наземными средствами ПВО. Однако из-за «топлива» и, как следствие, «выносливости» это преимущество всегда носит весьма временный характер.

Стратегия

Объяснив «элементарные» вещи, которые всегда нужно иметь в виду, давайте теперь перейдем к «стратегии» (прежде чем перейти к тому, что кажется наиболее интересным и увлекательным для большинства людей: «тактике»).

Здесь я должен начать с самого начала: анализировать «список покупок» в стиле «Россия (или Украина, или Индия, или Пакистан, или введите название страны, которая вам больше нравится) имеет столько-то таких-то систем вооружения и столько-то таких-то систем вооружения» или что-то подобное — совершенно бессмысленно. Прежде всего потому, что

• а) развертывание любой системы вооружения зависит от оборонной стратегии страны, в то время как
• б) фактическая ценность системы вооружения заключается в ее зоне поражения и в продолжительности, в течение которой она может оставаться таковой, что, в свою очередь, определяет тактику ее развертывания.

О чем я сейчас говорю…?

О стратегии, которая, в свою очередь, диктует тактику, о чём я уже говорил два дня назад. И, как я уже объяснил тогда, ни у Украины, ни у её «западных союзников» нет стратегии для этой войны.

Откуда мне знать?

Все просто:

• а) никогда не думая о том, что столкнется с российским натиском и войной на уничтожение, как это было с 2022 года, Украина не смогла наладить производство систем ПВО у себя дома, в то время как
• б) из-за отсутствия стратегии у своих «западных союзников», они даже сейчас — спустя 3,5 года после российского вторжения — всё ещё не знают, как противостоять РФ. Поэтому
• в) Украина не может зависеть от того, сколько и каких систем ПВО она может иметь или получить, а также когда.

Вот яркий пример того, к чему приводят столь плачевные провалы политики (и в Киеве, и в «Брюсселе»). Примерно неделю назад СМИ пестрели сообщениями о поставке Украине четвёртого ЗРК Skyshield. Положа руку на сердце: одно только название… пусть оно само собой прокатит: SKYSHIELD… Боже, это так круто, так здорово и так драматично одновременно, что от одного этого названия можно сразу прийти в экстаз – и, уверен, многие дамы уже упали в обморок…

Но давайте посмотрим на влияние этих четырех систем Skyshield на возможности противовоздушной обороны ПСЗСУ в целом — на примере этой карты Украины:

Эм… вы имеете в виду, что это та же самая пустая карта Украины с её городами и соседними странами, как в начале этой статьи? Да ладно, признайтесь. На самом деле, вы не можете найти четыре синие точки, обозначающие объём украинского воздушного пространства, который могут покрывать четыре системы ПВО Skyshield, защищающие (теоретически) Луцк, Львов, (центр) Киева и Винницу. Вы, наверное, даже не пытались…

…что действительно странно, потому что я их четко обозначил, и все же…

Ну, в этом-то и суть. Конечно, технические характеристики Skyshield звучат великолепно. Само название так заманчиво. И выглядит он тоже так заманчиво. Но как бы ни было здорово, что расчётная (по данным производителя) стоимость одного сбитого ударного БПЛА в общей сложности составляет менее 5000 евро, его технические характеристики определяют Skyshield как (буквально) «систему точечной обороны».

По своей природе точечное ПВО находится в конце пищевой цепочки в воздушной войне. Это «последний рубеж обороны»: система, созданная на случай, если все остальные средства обороны не сработают.

Более того: даже будучи «мобильным» (при установке на гусеничном шасси), Skyshield может защитить лишь участок воздушного пространства в радиусе примерно 1500 метров вокруг своей позиции. Это окружность радиусом 3 км/3000 м.

…тогда как Украина простирается (по оси Восток-Запад) примерно на 1300 км (плюс)… и… ну, этот пресловутый зуд в мизинце ноги подсказывает мне, что если я теперь рискну измерить общую длину радиуса, скажем, 10 км вокруг каждого крупного городского центра Украины, каждой крупной электростанции, плюс каждой крупной трансформаторной станции… эта длина может быть в несколько раз больше…

Наконец, их цифры: на дворе ноябрь 2025 года, прошло уже более 3,5 лет с начала полномасштабного российского вторжения, и только сейчас в Украине находятся четыре системы Skyshield. Если бы в 2002 году эти зомби-идиоты в Берлине и подобных местах услышали столько объяснений (включая и ваши собственные), что эта война не может закончиться за недели или месяцы, и о необходимости скорейшего запуска крупных проектов перевооружения, чтобы в первую очередь перевооружить Украину, а во вторую — себя… ну, года через два (а это где-то в 2024 году) производство уже было бы запущено, и к настоящему моменту (в 2025 году) НАТО смогло бы поставить в Украину, скажем, 40-50 систем Skyshield. Это позволило бы ПСЗСУ защищать аналогичное количество критически важных объектов по всей стране.

Этого просто не произошло. Потому что ни Киев, ни Берлин, а значит, и Брюссель так и не разработали стратегию защиты Украины от РФ. Именно поэтому сейчас (в 2025 году) в Украине действуют ровно четыре системы Skyshield, и они покрывают всё, что описано выше, — при этом… ой, погодите, становится всё лучше и лучше: в следующем году Киев может рассчитывать на ещё несколько дополнительных Skyshield… ну, или около того.

Но не обращайте внимания: продолжайте объяснять мне, что единственная стратегия для Украины, которая имеет значение, — это убить ещё больше россиян. И тому подобное — всё это доказало свою эффективность за последние 3,5 года, верно?

Выше я начал объяснять, как стратегия (или её отсутствие) влияет на воздушную войну. Конечно, можно продолжать в том же духе, ведь наличие стратегии (или её отсутствие) – это «всё». Она имеет решающее значение для того, насколько хорошо человек вооружён (или не вооружён). Достаточно подвести итог: без стратегии ПСЗСУ не может должным образом планировать, как и когда развёртывать свои наземные системы ПВО. Более того, им постоянно приходится реагировать, вместо того чтобы действовать упреждающе; им постоянно не хватает как систем ПВО, так и боеприпасов к ним. В сочетании с огромным количеством объектов, которые они вынуждены защищать, и бессистемной российской стратегией нанесения ударов по ним (по крайней мере, в первые три года после вторжения 2022 года; с тех пор она претерпела кардинальные изменения, о которых мы поговорим позже), ПСЗСУ постоянно неспособна развернуть достаточное количество подходящих систем ПВО для защиты объектов критической важности.

Вот почему так важна стратегия (см.: обеспечение планирования и своевременной реализации производства достаточного количества таких систем).

Эффекты стратегии

Когда ведётся война, главным результатом стратегии является наличие техники. Именно здесь может показаться важным то, что я называю «списками закупок» — то, как обычно оценивают ВВС и IADS, основываясь исключительно на списке включённого в них оборудования. Проблема со списками закупок в том, что они не объясняют множество сопутствующих вопросов. Один из них — область применения.

Если говорить упрощенно, то в воздушной войне зона поражения — это объём воздушного пространства, в пределах которого рассматриваемая система может эффективно вести боевые действия. Именно в этой области существует самая большая разница между тем, как «гражданские» видят системы вооружения (под «гражданскими» подразумеваются многие профессиональные эксперты: люди, консультирующие лиц, принимающих решения), и тем, как их видят «вооружённые силы».

Для иллюстрации… это F-16AM из состава ПСЗСУ, и то, как его видят массы людей.

Публика: «Ого, видите, пролетает истребитель!» Учёные: «Понятия не имею, как выглядит F-16, но Украина получила американские истребители-бомбардировщики F-16»… Эксперты: «F-16 сделают украинскую ПВО значительно эффективнее старых МиГ-29 и Су-27… по причинам, которые слишком сложны для объяснения».

Для «любителей военной авиации», «моделистов» и подобных людей эта фотография «говорит совершенно на другом языке»:

Любители авиации, а также военные специалисты (по крайней мере, те, кто разбирается в опознании самолётов; но это не значит, что все военные специалисты): «Ух ты! Видите украинский F-16». И «Ух ты, четыре пусковые установки пусты, 2 ракеты AIM-9M ещё целы — самолёт возвращается из боевого вылета!» И/или «Нет, это не бомбы, а подвесные баки: контейнеры с дополнительным топливом; их можно сбрасывать в полёте…»

Напротив, если свести всё к минимуму, офицеры, ответственные за полёты, командование и управление операциями ПВО ПСЗСУ — в просторечии «пилоты и наземные диспетчеры», если угодно, — склонны полностью игнорировать подобные фотографии. Вместо этого, когда они «думают о F-16AM», они представляют себе что-то вроде этого:

Причиной, по которой пилотов и наземных диспетчеров (во время обучения) заставляют думать именно так, являются зоны поражения радара/системы управления огнём самолёта и его вооружения. Теоретически, зона поражения радара APG-66(V)2A — в определённых режимах работы — «огромна»: она простирается примерно на 150×150 км (я стараюсь упростить это для понимания, поэтому не буду рассматривать режимы работы радара и т.п.). Теоретически, при наложении на карту Украины, это выглядит примерно так:

Теперь, если вы поставите четыре таких «символа F-16» рядом друг с другом, вы, вероятно, «покроете всю ширину — карты Украины». Положа руку на сердце: даже многие профессиональные эксперты склонны думать так. Что иногда приводит к «научным» исследованиям с уморительными выводами. Например, ещё в 1980-х годах кто-то в ВВС США подсчитал, что F-15 настолько превосходит современные советские боевые самолёты, что его соотношение побед и потерь будет где-то 700:1 (т.е. один F-15 будет сбит на каждые 700+ сбитых советских/варшавских самолётов). Прочитав это исследование, один из заинтересованных генералов резко ответил, что, по сути, это означает, что ВВС США нужно всего два (цифрами: 2) F-15, чтобы выиграть войну против Варшавского договора в Европе — вот почему, заключил он, это исследование нелепо.

Неудивительно, что это исследование было заброшено и забыто. На протяжении большей части 1980-х годов ВВС США имели полноценное авиакрыло (более 48) F-15, базировавшееся в ФРГ, крупную эскадрилью (более 20) в Нидерландах, и планировали, в случае войны, перебросить ещё 3-4 авиакрыла F-15 из США… и это в дополнение к множеству других самолётов США и их союзников.

Причина в том, что огромные зоны действия радаров и/или систем вооружения — это, прежде всего, теория. Они НЕ означают автоматически, что «в пределах этих 150×150 км F-16 будет уничтожать всё, что попадётся на пути», и уж тем более «стена из четырёх F-16 будет уничтожать всё, что попадётся на пути, по всей территории Украины». И уж тем более они не означают, что 4, 8 или даже 12 F-16 будет достаточно для круглосуточной защиты воздушного пространства Украины.

Причин тому множество. Начнём с «основ»:

1.) Боевые самолёты, даже «простые», такие как F-16, — это сложная техника, требующая серьёзного обслуживания. Даже при наличии идеально организованной инфраструктуры поддержки они редко бывают на 100% готовы к боевым действиям.

2.) Ещё меньше вероятность, что они будут доступны «в любой момент» и/или «в сжатые сроки»: в среднем один лётный час требует около 3-4 часов обслуживания (и стоит не менее 20 000 евро). Можно утверждать, что если самолёт в хорошем состоянии, то, например, «быстрой проверки» и 30 минут на перезарядку и дозаправку будет достаточно: таким образом, на нём можно летать 3-4, а то и 5 раз в день. Но после этого он будет простаивать большую часть следующего дня (если не дольше). И чем больше самолёт летает, тем больше обслуживания ему потребуется…

3.) В сочетании с тем, что поставленные в Украину F-16AM имеют возраст около 30-40 лет и, следовательно, сильно «изношены», что неудивительно, это приводит к тому, что самолёты этого типа, находящиеся в распоряжении ПСЗСУ, обычно имеют показатель FMC около 50-60% (а иногда и ниже). Это означает: если их, скажем, 30 штук (в Украине), то в среднем в доступной готовности будет всего около 15.

4.) По причинам, которые я объясню ниже, редко случается, чтобы все эти «15 доступных в среднем» были перемешаны одновременно.

5.) Несмотря на то, что самолёты оснащены так называемыми подвесными баками, они могут находиться в воздухе лишь ограниченное время (в случае F-16 или Mirage 2000 это около 45–70 минут). В воздухе нет заправочных станций, и они не могут приземлиться «где угодно и когда угодно». Это, в свою очередь, означает, что практически сразу после взлёта и пилоты, и наземные диспетчеры начинают подсчитывать остаток топлива в баках — по крайней мере, до ближайшей подходящей взлётно-посадочной полосы, где самолёт может безопасно приземлиться.

6.) Зона обнаружения ракеты класса «воздух-воздух» AIM-120C значительно меньше, чем у радара APG-66.

7.) Максимум (заметьте: в реальной жизни нет никаких «читов» и, следовательно, «бесконечного запаса боеприпасов», как в видеоиграх), один F-16 может нести только четыре ракеты AIM-120C и две AIM-9M. Или две AIM-120C и четыре AIM-9M. Или ни одной AIM-120C и шесть AIM-9M.

8.) Ракеты AIM-120C дороже, тяжелее, сложнее и более чувствительны к правильному обращению, чем AIM-9M.

9.) Ракеты AIM-9M дешевле, легче и проще в обращении и применении в бою, чем AIM-120C.

10.) Пункты 8 и 9 важны, поскольку более лёгкое вооружение = экономия топлива. Экономия топлива = увеличение дальности полёта самолёта, а значит, и времени присутствия авиации (обратите внимание на то, что я писал по этому поводу в части 1).

11.) Пункт 10 важен еще и потому, что в операциях противовоздушной обороны, чем дольше самолет может оставаться в воздухе, тем лучше: чем дольше он может «зависать» (по сути: «крутиться» в заранее выбранной точке и ждать приближения своих целей), и тем больше у него будет возможностей сбивать крылатые ракеты и/или атаковать БПЛА.

12.) Наконец, хотя ракеты класса «воздух-воздух» рекламируются — и часто принимаются за чудо-средства, способные сбить одного противника одним выстрелом, — даже самые современные ракеты класса «воздух-воздух» имеют довольно низкую «вероятность поражения» (или коэффициент поражения цели): статистическое значение, основанное на боевом опыте. Например, для AIM-120C она составляет около 45% (некоторые утверждают: даже ниже, до 30%). Для AIM-9M она лишь немного выше. Где-то около 50%. Это означает: статистически, для уничтожения одной цели потребуется до 3 ракет AIM-120C; или около 2 ракет AIM-9M…

Вывод: из-за всех возможных недостатков украинской системы противовоздушной обороны, большую часть времени F-16 ПСЗСУ выполняют операции по противовоздушной обороне: перехватывают крылатые ракеты и ударные беспилотники, которые не отстреливаются, и поэтому их проще и дешевле сбивать (30-40-летними) ракетами AIM-9M Sidewinder. AIM-9M также легче, чем AIM-120, что экономит топливо и, в свою очередь, увеличивает дальность полета самолета. По всем этим причинам, большую часть времени, F-16 ПСЗСУ вооружены «всего шестью ракетами AIM-9M». В свою очередь: украинские F-16AM несут две (или четыре) ракеты AIM-120C только тогда, когда есть явная вероятность столкновения с российским боевым самолетом. То есть, когда они действуют где-то рядом с полем боя. Наконец, тот факт, что какой-то F-16AM из состава ПСЗСУ сфотографирован возвращающимся на базу с четырьмя пустыми пусковыми установками и всего двумя ракетами AIM-9M на борту, может, но ни в коем случае не означает автоматически, что он возвращается с задания, в ходе которого сбил 4 вражеских ударных БПЛА или крылатых ракет. Статистически, скорее всего, он потратил 4 ракеты на сбитие 2-3 целей.

Игры чисел

На самом деле важно то, чего совершенно нет в обычных публикациях, основанных исключительно на «списках покупок». Это примерно такой расчёт:

• количество доступных систем
• полученное количество боеприпасов (например, ракет класса «воздух-воздух», установленных на имеющихся самолетах)
• количество всего этого в состоянии полной боевой готовности (FMC)
• вероятность поражения цели
• доступность всего этого в нужный момент времени и пространства.

Одного лишь обсуждения этого вопроса достаточно, чтобы понять, почему ПСЗСУ никогда не поднимает в воздух все свои истребители FMC F-16 (и Mirage 2000) одновременно, а также почему даже большее их количество, чем имеется в настоящее время у Украины, не решит всех проблем, связанных с ПВО, а также: почему F-16 (и Mirage 2000) лучше всего использовать совместно с другими средствами ПВО.

• Предположим, что русские наносят удары по Украине потоком из 500 ударных БПЛА Geran, выпущенных в течение пяти часов (и то: только 500 Geran, а не какими-либо дополнительными баллистическими и крылатыми ракетами, как это регулярно делают русские).
• Это значит, что в среднем в воздушное пространство Украины будет входить 100 дронов Geran в час.
• Эти 100 дронов Geran будут летать по совершенно разным маршрутам, что лишит F-16 возможности сбивать их «толпами», одного за другим, в быстрой последовательности.
• Что, в свою очередь, означает: каждый раз, когда F-16 хочет перехватить «следующий» атакующий БПЛА, ему приходится менять позицию: лететь в другом направлении, чтобы сменить позицию, захватить цель и атаковать — все это занимает время и тратит еще больше топлива.
• … именно поэтому украинские F-16 крайне редко сбивают по 6-8 дронов за вылет, несмотря на то, что они часто действуют в условиях высокой концентрации целей. В большинстве случаев они сбивали 2-3, возможно, 4 дрона Geran и других (и это также причина, по которой ПСЗСУ так радовались, когда один из пилотов F-16 сбил 5 или 6 дронов за один вылет несколько месяцев назад).

Остальная часть этого расчёта «проста»: при условии, что всё работает, все самолёты имеют статус FMC, а всё вооружение на всех самолётах остаётся полностью работоспособным на протяжении всего вылета, 4 F-16, вооружённые в общей сложности 24 ракетами, с наибольшей вероятностью сбьют от 8 до (в лучшем случае) 16 ударных БПЛА. Если же один из них, скажем, поднимет в воздух «все доступные в среднем 15», и все они, включая радары/системы управления огнём, системы связи, гидравлику, двигатели и т.д., а также вооружение, будут работать как следует, общий показатель успеха увеличится до 30–60 ударных БПЛА.

…а кто тогда будет перехватывать и сбивать оставшиеся 440–470 «Гераней», переброшенных в Украину в течение следующих 4–4,5 часов?

…и кто доставит все 30–60 запасных AIM-9M, израсходованных в ходе одной такой операции?

…а если все 15 имеющихся F-16 будут подняты в воздух одновременно, кто будет нести боевую готовность (QRA) на случай, если ПСЗСУ придется перехватывать тот или иной российский боевой самолет — например, с помощью ракет AIM-120?

Как уже было сказано, именно поэтому даже область применения F-16 относительна, и ПСЗСУ редко поднимает в воздух все свои F-16 «одновременно», и ещё реже ПСЗСУ защищает Украину, используя F-16 (и «Мираж-2000») в одиночку. Вместо этого они используют их во взаимодействии с другими системами, прежде всего с наземными системами ПВО. Вот тут-то всё и становится сложнее, и мы можем перейти к объяснению и обсуждению состава системы ПВО.

Луковица

В идеале система противоракетной обороны (IADS) организована таким образом, чтобы быть оснащенной наилучшим доступным набором систем связи, активных и пассивных датчиков, систем РЭБ (включая системы радиоэлектронной борьбы) и так называемой «многоуровневой обороной». Каждый из этих элементов, по сути, одинаково важен. Но самая «крутая» часть любой системы противоракетной обороны — это её многоуровневая оборона.

Идея многослойной обороны была разработана во время Второй мировой войны. Её организацию и состав лучше всего сравнить с луковицей, а «самым компактным» – и, следовательно, лучшим – примером служат так называемые авианосные ударные группы (CVBG) ВМС США (существовавшие примерно с 1945 по 2005 год). Представьте себе луковицу: сначала нужно вскрыть внешний слой, затем ещё один, и ещё один, и ещё один… Многослойная противовоздушная оборона работает очень похожим образом. Здесь показана многослойная система обороны среднестатистической CVBG ВМС США в 1980-х годах:

Основная организация CVBG ВМС США в 1970-х и 1980-х годах. Обратите внимание: количество комбинаций, в которых размещались E-2C, F-14, боевые корабли и подводные лодки, было фактически бесконечным и сильно варьировалось в зависимости от восприятия угрозы.

Обычно (хотя далеко не всегда) такой CVBG включал в себя:

• 1-2 авианосца (каждый с 4-6 самолетами ДРЛО E-2C, 24 перехватчиками F-14 и 4-6 самолетами радиоэлектронной борьбы EA-6B)
• 2–4 ракетных крейсера (оборудованных для дальней ПВО)
• 2–4 эсминца с управляемым ракетным оружием (оборудованных для противолодочных операций)
• 2–4 фрегата с управляемым ракетным оружием (оборудованных для противовоздушной обороны и борьбы с подводными лодками)
• 1-2 атомные многоцелевые подводные лодки (оснащенные крылатыми ракетами «Томагавк», противокорабельными ракетами «Гарпун» и т. д.)

Конечно, раньше всё было немного проще (например, первые самолёты раннего базирования появились только в 1950-х годах, а первые корабельные самолёты радиоэлектронной борьбы – в 1960-х). Однако к 1980-м годам, за исключением подводных лодок, все эти суда и E-2C также были оснащены ранними каналами передачи данных и могли обмениваться друг с другом видеоданными с радаров. Действительно, крейсеры с управляемыми ракетами типа «Тикондерога»/CG-47 могли осуществлять кооперативное нацеливание на другие корабли в зоне боевого управления (CVBG): наводя ЗРК, запускаемые другими кораблями. Соответственно, независимо от того, использовались ли свободнопадающие бомбы, управляемые бомбы или противокорабельные ракеты, любой авиаудар, направленный на авианосец, должен был

1.) сначала обнаружить авианосец (звучит «легко», но в открытом море — это совсем не так), чтобы знать, в каком направлении лететь и атаковать; а затем,

2.) попытаться избежать обнаружения самолетом E-2 Hawkeye AWACS,

3.) затем попытайтесь уклониться или выжить от перехватчиков F-14,

4.) при этом, пытаясь преодолеть радиоэлектронную борьбу со стороны EA-6B,

5.) затем попытайтесь избежать или отсрочить обнаружение корабельными радарами,

6.) и это при попытке преодолеть средства электронного противодействия, применяемые военными кораблями,

7.) затем выжить под обстрелом зенитных ракет большой дальности, производимом крейсерами,

8.) затем выжить под огнём систем ближнего боя (или ПВО ближнего радиуса действия) военных кораблей, защищающих авианосец, а затем

9.) выдерживать ближний огонь систем вооружения авианосца.

Разумеется, из-за включения в список ПЛАРБ, фрегатов, эсминцев и крейсеров с вертолетами: ситуация была аналогичной и в отношении любых попыток атак с надводных или подводных лодок.

Хотя эта концепция системы противоракетной обороны (IADS) не подвергалась серьёзным испытаниям с 1945 года (за исключением отдельных крупномасштабных учений), она была широко признана настолько эффективной, что по сей день является основой для подражания практически каждой серьёзной системы противоракетной обороны (IADS). Аналоги этой концепции можно увидеть не только в ВМС США и ряда других стран. Наиболее известными из них являются Индия, Иран, Израиль, РФ и Украина. Например:

• если говорить об РФ, то замените E-2C на A-50; F-14 на МиГ-31 и Су-35С; крейсеры, оснащенные ЗРК большой дальности, на С-300 и С-400; крейсеры и фрегаты, оснащенные ЗРК меньшей дальности, на Бук М2/М3; а роль БРЛС возьмут на себя «Торы», «Оса-АКМ» и «Панцири»;
• если говорить об Украине: эквивалентов E-2C нет; тогда замените F-14 на Су-27, F-16, Mirage 2000 и МиГ-29; крейсеры с ЗРК большой дальности на Patriot, SAMP-T и С-300; крейсеры и фрегаты, оснащенные ЗРК меньшей дальности, на Buk M1, NASAMS/Spada/Aspide/Sparrow/HAWK; а роль CIWS в настоящее время выполняет разнообразный набор ЗРК малой дальности и зенитной артиллерии.
• В этом году мы наблюдали в действии обе эти системы, а также системы ПРО Ирана и Израиля, а также Индии и Пакистана. Индийская система оказалась наиболее эффективной. В её случае: заменить E-2C на A-50 и «Нетрас»; F-14 на «Рафали» и Су-30МКИ; крейсеры с ЗРК большой дальности на С-400 и ЗРК «Барак-8»/МР-1; крейсеры и фрегаты с ЗРК меньшей дальности на «Акаш» и «Печора-2»; а в качестве систем ПВО/РЭБЗ используются такие системы, как «Оса-АКМ», «Спайдер», «Samar», затем ПЗРК, а также зенитные установки «Бофорс» и ЗУ-23.

…и при этом не забывайте обо всех разведывательных спутниках, наземных загоризонтных радарах, а также обо всех радарах дальнего действия/наблюдения/раннего оповещения, системах РЭБ и радиоэлектронной борьбы, включая разведывательные системы, установленные на БПЛА или самолетах.

В этом и заключается суть IADS. Вопрос в следующем: как это выглядит в деталях в Украине и/или в РФ?

Об этом мы поговорим в следующей части статьи…

Том Купер