Кто пишет для Кремля сценарии капитуляции Запада?
Контакты: mediavektor.org@yandex.com
 |   |  Обратная связь

Опрос




Календарь
«    Июль 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031 


 
 

Кто пишет для Кремля сценарии капитуляции Запада?

7-03-2020, 18:08 | Политика
Кто пишет для Кремля планы капитуляции Запада?

История с докладом о «серединных государствах» вобрала в себя практически все приемы гибридной информационной войны, которую ведет Россия. Этим она и интересна.

Как пишет Сергей Ильченко, политический обозреватель, для «Деловой Столицы», в минувший четверг, 27 февраля, в Москве, в Институте мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО РАН) прошла презентация экспертного доклада «Пересмотр регионального порядка в постсоветской Европе и Евразии». Доклад был посвящен «решению проблемы серединных государств: Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Молдовы и Украины», а презентацию анонсировал «КоммерсантЪ», причем в день ее проведения.

Полтора доклада

Видео мероприятия, равно как и отзывов по итогам презентации, в Сети обнаружено не было. Только беларусская «Салiдарнасць» дала короткий материал «Западные эксперты призвали Россию подумать о „третьем пути“ для Беларуси. Что они предлагают?», но и она сослалась на анонс в «Коммерсанте», а тот, в свою очередь, сообщил, что «доклад был ранее презентован в Париже и Вашингтоне» и что неназванные «российские официальные лица» полагают, что, хотя он и «содержит рациональное зерно», но «наивен» и «совершенно нереализуем в нынешних условиях».

Что же предлагают рациональные, но наивные эксперты, написавшие доклад? По их мнению, США, России и Евросоюзу следует заключить конвенцию о разделе Восточной Европы с тем, чтобы свести к минимуму соперничество за «серединные» постсоветские страны. Любые изменения в геополитическом статусе этих стран необходимо осуществлять «в рамках согласованного процесса с участием всех заинтересованных сторон», с помощью механизма консультаций по вопросам региональной безопасности, постоянными членами которого могли бы стать США, Россия и ЕС. Впрочем, авторы великодушно допускают, что любая серединная страна тоже могла бы участвовать в заседании, повестка которого содержала бы «вопросы, затрагивающие ее интересы».

США, России и ЕС предлагается также взять обязательства не расширять альянсы «без консультаций и попыток добиться консенсуса», «не подвергать угрозе существующие институты в их нынешнем составе» и не вести политику «геополитического переманивания» серединных государств в свой лагерь. Можно также предположить, что в случае реализации плана был бы подписан и какой-нибудь Меморандум, что-то вроде Будапештского, с тем чтобы еще больше повысить уровень доверия сторон. Ведь нельзя же, в самом деле, не поверить еще одному Будапештскому меморандуму?!

Все эти идеи высказал коллектив экспертов из американской корпорации RAND, которая инициировала исследование, венского регионального офиса фонда им. Фридриха Эберта, а также группы «экспертов и отставных чиновников из США, ЕС, России и серединных стран».

Но русский перевод таких документов обычно недобросовестен, так что отталкиваться следует от оригинала. И в Сети без особых проблем обнаруживается доклад RAND на английском языке (написанный, к слову, «при поддержке Корпорации Карнеги в Нью-Йорке и в сотрудничестве с Региональным бюро по сотрудничеству и миру в Европе фонда Фридриха Эберта»), правда, меньшего объема, под названием A Consensus Proposal for a revised regional order in Post-Soviet Europe and Eurasia. Разница в объеме почти на треть, 130 страниц против 175, заставляет усомниться в том, что это перевод, хотя тексты на русском языке, переведенные с английского, обычно чуть больше оригинала — сравнение же текстов выявляет вольный пересказ первоначального доклада RAND, скорректированный так, чтобы понравиться в России. Иными словами, если в Париже и Вашингтоне презентовали первоначальный доклад, то в Москве — адаптированную под российскую публику версию.

Адаптированную настолько, что дошло до смысловых манипуляций на уровне перевода. В оригинале «in-between countries» явно коннотирует с выражением «caught (stuck) in between», означающей положение между молотом и наковальней. Более того, с этими словами есть очень метафоричная идиома: «Caught between the devil and the deep blue sea» — оказался между дьяволом и глубоким синим морем. Примешь дьявольскую помощь — будешь проклят, нет — утонешь. Но с буквальным, казалось бы, переводом этот смысловой пласт стирается, уступая германской концепции Mitteleuropa начала ХХ в. — «Срединной Европе», чья судьба — ограниченный суверенитет и обеспечение ресурсами растущего Рейха.

Так что неудивительно, что первоначальный доклад в Москве тоже прочли, высказав неготовность рассматривать «серединные страны» как нейтральную зону и претендуя на них как на зону своего влияния. И тогда русский вариант доклада был откорректирован в направлении большего влияния России на «серединные страны» с учетом запросов капризного клиента — и, очевидно, с целью усадить Москву, не вполне понятно, правда, на каком уровне, за стол переговоров. Эти старания и были снисходительно отмечены «российскими официальными лицами», которых цитировал «КоммерсантЪ».

Призрак-шатун

Призрак успешных переговоров с Москвой бродит по миру уже три десятилетия. Но опыт этих десятилетий учит только одному: с шатуном-людоедом переговоры невозможны. Если такой шатун совсем ослабеет, он может отступить, забившись в угол, и жалобно скулить, и тут уже надо безо всякой жалости добить его, снять шкуру, а тушу разделать. Если этого вовремя не сделать, шатун исхитрится кого-нибудь сожрать, наевшись — заляжет в спячку, переваривая жертву, а пережив зиму, выйдет по весне на охоту, поскольку уже вошел во вкус и предпочтет охотиться на людей, а не выкапывать корешки и ягоды. Вот вам и вся суть отношений с российским медведем.

Казалось бы, после поддержки Россией — ослабевшей, зажатой в угол, но по-прежнему хищной, — сепаратистов Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии, после расстрела Белого дома, взрывов домов, геноцида в Чечне — Европе нужно насторожиться. После войны с Грузией 2008 г. должны были отпасть уже малейшие сомнения в подлинной природе России. После смерти Александра Литвиненко должно было стать ясно, что сбрендивший медведь жрет всех подряд по всему миру, а не только своих соседей. После нападения на Украину в 2014-м даже у нынешнего измельчавшего поколения европейских лидеров с масштабом мышления управдома из «Бриллиантовой руки», сменивших титанов из прошлого века, не должно было остаться и тени сомнения в том, что переговоры невозможны, а голод людоеда неутолим. Но попытки найти компромисс с Москвой продолжаются.

Запад повторяет ошибку 1938 г., отказываясь понимать, что бывают режимы, договориться с которыми невозможно уже потому, что им не нужны договоренности в рамках существующего мироустройства. Такой режим стремится не улучшать свои позиции в сложившейся системе отношений, а эту систему сломать, введя новые правила игры, гарантирующие ему доминирование при любых условиях.

Эту ситуацию подробно разобрал прозорливый Карел Чапек в своей «Войне с саламандрами». Но вот, спустя 80 лет, Запад снова наступает на те же грабли и вместо борьбы без компромиссов, с нулевой суммой, пытается закрутить с московскими саламандрами переговорный роман, преподнося попытки «уйти от конфликта с нулевой суммой» как нечто позитивное и заслуживающее одобрения.

Как я уже писал, хотя и по другому поводу, если человек — социальное существо, реализуемое на биологической основе, то заведомо асоциального, осаламандренного, говоря языком Чапека, биологического человека нельзя признать человеком в социальном смысле, как нельзя признать им ребенка, воспитанного дикими зверями. В обоих случаях мы получим не благородного Маугли, а социального инвалида, так что расхожая фраза «гитлеровцы — не люди», выродившаяся в глупую обзывалку, изначально несла в себе глубокий смысл.

Так вот, исходя из такого подхода (предвижу, как написанное далее будет вырвано из этого четко очерченного контекста), современные россияне есть «не-люди» в гораздо большей степени, чем были «не-людьми» немцы при Гитлере, по большей части съехавшие с катушек совсем чуть-чуть и вполне способные к ресоциализации. К тому же и претензии Гитлера, по сравнению с нынешним замахом Кремля, были скромнее — он всего лишь хотел объединить Европу «от Атлантики до Урала», точнее, до линии Архангельск-Астрахань, и навести там свой порядок, подрихтовав этнический состав населения. По сравнению с практикой СССР и с нынешними планами Москвы это даже скромно.

Просуществовал Третий Рейх тоже недолго, всего-то 12 лет, там не успело смениться даже одно поколение. Зато современная Россия, наследующая аморальности и бесчеловечности СССР, возведенных в основополагающий принцип (читайте работы Ленина!), существует уже больше века. Так что ручка грабель, на которые наступает Запад сегодня, куда массивнее, чем 80 лет назад, и способна причинить несравненно больший ущерб.

Как Москва порождает на Западе спрос на капитуляцию

Ситуация усугубляется еще и тем, что за последний век Россия научилась разлагать Запад, как жук-ломехуза — муравейник. Она разработала и успешно использует целый комплекс спецмероприятий: шрёдеризацию Запада путем вовлечения в высокодоходную криминальную деятельность политиков, журналистов, экспертов, лидеров мнений и предпринимателей; финансирование мирового терроризма и всех сколь-нибудь заметных и перспективных экстремистов, как правых, так и левых; тотальную информационную войну, создающую общемировой информационный фон под зонтиком «борьбы за свободу прессы».

Добавим к сюда и работу с диаспорами: постсоветское открытие границ стало, по факту, социальным перитонитом мирового масштаба, когда в мир из-за рухнувшего «железного занавеса» хлынули миллионы «осаламандренных» не-людей, воспитанных в СССР и пост-СССР, и, в особенности, в постсоветской России. При этом наилучшие шансы на отъезд и удачный старт на Западе, за редкими исключениями, получали именно те, кто осаламандрился в наибольшей степени, что позволило Москве создать по всему миру мощную пятую колонну. Наконец, в арсенале Кремля есть и прямая ликвидация тех, кого не удалось ни купить, ни запугать, ни изолировать в маргинес.

Финансовые ресурсы для этой деятельности дает торговля сырьем, а опыт их эффективного точечного применения наработан в Коминтерне и советских спецслужбах. Цель же России — теневой контроль над миром и перекройка его «под себя», по сравнению с чем Гитлер — просто пигмей.

Используя обширное теневое влияние, России удается создавать образ «обиженного, закомплексованного, но перспективного» государства-подростка, возможно, и совращенного злодеем-Путиным, но такого, с кем есть смысл вести переговоры. Однако это иллюзия, притом не случайная, а сконструированная сознательно. Под маской «трудного врастания в Европу» и «европейской в своей основе страны» скрывается матерый и расчетливый людоед, стремящийся разрушить современную европейскую цивилизацию до основания, а затем построить на ее месте нечто такое, чего современные европейцы не могут себе даже вообразить.

Надо также заметить, что модные сегодня сравнения России с Китаем, где демократия тоже весьма ограничена, не выдерживают критики. Китай не ставит себе целью разрушить современный Запад — напротив, он совсем не прочь вписаться в него, став его частью. Иной вопрос, что размер Китая и специфика китайской культуры при таком врастании изменят и Запад и что втащить в новую жизнь полтора миллиарда людей в исторически короткий срок невозможно. Это и порождает те явления, за которые Китай осуждают на Западе, но они — лишь трудности роста. Россия же ведет сознательную войну за сокрушение западной цивилизации. Она — принципиальный Антизапад, причем, была им всегда. Революция 1917 г. лишь отсекла все встречные прозападные влияния, превратив ее в Антизапад уже в самом чистом и беспримесном виде.

Наконец, поскольку России удалось парализовать деятельность ООН как гаранта международного права, захватив место в Совбезе — хотя наследование ею места СССР с юридической точки зрения сомнительно, — в воздухе стали носиться идеи создания структур, параллельных ООН, но при этом работоспособных.

В итоге спрос на проекты механизмов переговоров с Россией и альтернативного международного права, оплаченный под влиянием российского лобби из различных западных фондов, включая фонд Эберта, рождает и предложения в виде сначала планов о полюбовном разделе мира, в духе отката к Венскому Конгрессу, то есть на 200 лет назад, а затем и модернизации этих планов до вида, способного вызвать хоть какой-то интерес в Кремле, став, таким образом, основой для переговоров о дальнейших ему уступках. Как тут не вспомнить Вольфа Мейнерта из романа Чапека, утверждавшего, что люди должны уступить место саламандрам, поскольку только саламандры создадут счастливый, целостный и однородный мир?

Подведем итоги

Хотя проекты передела мира иной раз чудо как хороши на вид, а в некоторых случаях даже написаны с искренними благими намерениями добрыми дураками, в ходе воплощения в жизнь они зачастую разрастаются, как злокачественная опухоль, отчего под передел попадают и их авторы. Но спрос, искусственно создаваемый Москвой, постоянно рождает новые предложения на этом рынке. И вот, не успел еще забыться скандал с «12 шагами к миру», представленными в ходе Мюнхенской конференции по безопасности, как в магазинчике этих проектов уже рекламируют новый товар того же сорта, и даже брендовый, отмеченный сразу тремя известными марками: RAND, Корпорация Карнеги и фонд Эберта.

По сути, вся его идея сводится к предложению ограничить суверенитет «серединных стран» под внешние гарантии безопасности, которые, как известно на примере «Будапештского меморандума», не стоят и бумаги, на которой их напечатали.

Что же до «внеблоковости», то, как показывает опыт Украины, не успевшей вступить в НАТО в период наибольшей слабости России, и стран Балтии, успевших уйти под зонтик Альянса, внеблоковость способна лишь спровоцировать российскую агрессию, прямую или гибридную. Москва глубоко презирает любое право, не подкрепленное вооруженной силой, могущей дать ей отпор, и политической волей, способной отдать такой приказ. Попытки выстроить отношения с Россией на любой другой основе неизбежно ведут к катастрофе.





Другие новости по теме:
С прицелом на Запад: что стоит за сближением РФ и Китая С прицелом на Запад: что стоит за сближением РФ и Китая
Time: Китай  - в бесспорном выигрыше от войны в Украине Time: Китай - в бесспорном выигрыше от войны в Украине
Шансы есть? Первые детали переговоров о мире Шансы есть? Первые детали переговоров о мире
 
| |
 
 



Новости






Free counters!