Война не смогла смягчить популистское нетерпение Зеленского по поводу сложностей управления и играет против сильных сторон страны, говорится в материале Politico.

«Перестановка стульев». Так высокопоставленный украинский чиновник отреагировал на перестановки в правительстве, объявленные Зеленским на прошлой неделе.

До сих пор международные и украинские СМИ в основном повторяли правительственную позицию по этому вопросу, утверждая, что это самая крупная перестановка с тех пор, как Россия вторглась в Украину. Но на самом деле, это не такая уж и перестановка. Это просто перепозиционирование некоторых одиозные персонажей, которое было представлено как нечто большее, чем оно есть, сказал чиновник, попросивший остаться анонимным, чтобы говорить более откровенно.

«Никаких новых лиц из промышленности, гражданского общества или академических кругов не добавилось — то, к чему правительство уже давно призывали», — отметил источник. И это проблема.

Единственными исключениями из этого являются вынужденные отставки министра иностранных дел Дмитрия Кулебы и — независимо от перестановок в кабинете министров — главы украинской национальной сети электропередачи «Укрэнерго» Владимира Кудрицкого. По словам чиновника и других инсайдеров, опрошенных POLITICO, Кулеба раздражал влиятельного главу администрации Зеленского Андрея Ермака, который хочет большего контроля над министерством.

Лидер Украины с весны подогревал ожидания серьезных перемен в правительстве, поскольку Зеленский и его помощники пытались поднять упавший дух на фоне снижения личных рейтингов и того, как уставшая нация все более открыто подвергала сомнению его лидерство — отсюда и драматическое трансграничное вторжение, начатое в прошлом месяце в Курской области России.

«У рейда под Курском были чисто политические цели, а не какие-либо военные цели», — заявил депутат-оппозиционер и критик Зеленского Николай Княжицкий. «Конечно, наш дух подняла операция под Курском. Но у нас есть много проблем, которые игнорируются — например, отсутствие какой-либо серьезной стратегии и помощи для более чем 3 миллионов перемещенных лиц по всей Украине», — сказал он. «Если мы не сделаем что-то большее, чтобы помочь им, то мы просто увидим, как еще больше украинцев покинут страну».

И, к сожалению, перестановки не делают ничего, чтобы облегчить давние опасения по поводу крайне персонализированного и, по мнению некоторых, автократического способа правления Зеленского — включая его зависимость от похожего на моллюска внутреннего круга доверенных друзей и советников в президентской администрации. Накапливающие власть и в значительной степени неподотчетные (некоторые из этих людей не получают зарплату, а некоторые даже были в центре внимания прошлых расследований по взяточничеству) люди из окружения Зеленского становится большой проблемой для Украины.

В частности, уход Кулебы рассматривается как еще один пример того, как окружение Зеленского выгоняет людей, которые готовы задавать вопросы и бросать вызов. Это соответствует более раннему увольнению командующего вооруженными силами генерала Валерия Залужного, который конфликтовал с Зеленским по поводу военной стратегии и необходимости мобилизовать еще больше людей. Высокие рейтинги благосклонности Залужного также не расположили к нему ревнивую президентскую администрацию.

И Кулеба, и Залужный также вызывали восхищение у западных чиновников, и их уход — как и уход бывшего министра обороны Алексея Резникова в прошлом году — вызвал некоторое беспокойство на Западе. Не то чтобы кто-либо из них публично высказывал такие опасения из-за страха дать России пищу для пропаганды, хотя несколько западных лидеров особенно быстро выразили свое восхищение Кулебой в социальных сетях, включая бывшего премьер-министра Эстонии и нынешнего кандидата на пост министра внешней политики ЕС Кая Каллас: «У вас была одна из самых сложных работ в мире, я благодарю вас за вашу исключительную профессиональную и личную приверженность», — написала она в Twitter.

Залужный считался дальновидным, адаптивным и эффективным командиром. «Инновационная тактика Залужного, его децентрализация принятия решений на поле боя и его гибкий, небюрократический подход к сотрудничеству с частными донорами и волонтерами принесли технологии и инновации, которые обеспечили ранние успехи Украины», — написал аналитик Адриан Каратницкий в своей новой книге «Поле битвы Украина».

Между тем, увольнение Кудрицкого вызвало редкую публичную критику со стороны западных доноров. В письме премьер-министру Украины Денису Шмыгалю представители ЕС и международных финансовых институтов выразили свою тревогу и предостерегли от подрыва независимости Укрэнерго от правительства. До недавнего времени сеть контролировалась наблюдательным советом, неподконтрольным министерству энергетики или политикам, и теперь это под угрозой. Если структура управления будет изменена, это «может поставить под угрозу нашу коллективную способность поддерживать Укрэнерго и другие приоритетные меры жизненно важной энергетической безопасности Украины», предупредили они в письме. А послы G7 усилили это сообщение, опубликовав его в Twitter.

В интервью изданию POLITICO Кудрицкий заявил, что правительство давно хотело иметь прямой контроль над «Укрэнерго», еще до российского вторжения: «Европейцы разделяют идею о том, что системными операторами и критически важными стратегическими компаниями должны управлять люди с необходимыми специальными навыками и опытом, и что нельзя позволять политикам принимать решения по операциям или вмешиваться в них», — сказал он.

Его увольнение не было связано с личными мотивами, добавил он. «Речь идет о централизации власти, и я могу вам сказать, если бы мы не действовали независимо последние два года, мы бы не смогли поддерживать работу системы».

Случай Резникова был немного иным, поскольку не было особого выбора, кроме как отправить его в отставку — его министерство было охвачено коррупционными скандалами, связанными с завышенными ценами, уплачиваемыми подрядчикам за продукты питания и средства защиты для передовых подразделений, и его обвиняли в провале надзора. Но Залужный и Кулеба — это разные вещи — как и Кудрицкий. И согласно опросу, проведенному в прошлом месяце, более половины украинцев теперь считают, что офис Зеленского оказывает чрезмерное влияние на государственные и правоохранительные органы, суды, антикоррупционные органы, а также парламент страны.

Сторонники Зеленского говорят, что война требует твердой руки, и нет времени на демократические тонкости, когда сражаешься с российским автократом, который хочет стереть Украину и убежден, что она должна прекратить существование. Но соглашаясь с тем, что шумиха о демократии не должна негативно влиять на оборону Украины, критики Зеленского отмечают, что другие лидеры военного времени придерживались совершенно иного подхода. В частности, Уинстон Черчилль опирался на команду влиятельных министров, привлеченных из разных политических кругов, чтобы сформировать военный кабинет, который уравновешивал интересы и мог вызывать лояльность у всего населения.

И хотя за рубежом его считают образцом военного лидера, его риторика и красноречие покоряют сердца слушателей от Вашингтона до Лондона и от Брюсселя до Варшавы, популярность Зеленского в его собственной стране неуклонно падает. Украинцы всегда относились к нему более скептически.

Конечно, они превозносили его до небес за то, что он стоял на своем, когда российские танки приближались к Киеву. И украинцы останутся благодарны за его ранние ежедневные военные сообщения, которые сплотили нацию — так же, как воодушевляющие парламентские речи Черчилля усилили британское сопротивление. Но война не сделала ничего, чтобы успокоить популистское предвоенное нетерпение Зеленского к сложностям управления, и не научила его воздерживаться от того, чтобы избегать советов, которые давали не лоялисты, или терпеть парламентский надзор.

Его критики давно беспокоятся, что Украина начнет расплачиваться за то, что некоторые называют постсоветским менталитетом командования и контроля, утверждая, что во многом неизменная устойчивость страны может быть объяснена ловким и инновационным характером ее народа и стойким гражданским обществом, которые вмешались, чтобы поддержать государство, когда оно оказалось неспособным, — а именно этому противоречит и ослабляет эта консолидация власти.