Госзаказ на вранье: как "Алмаз-Антей" фальсифицирует данные о сбитом Боинге » Медиавектор. Независимое информационное издание
Контакты: mediavektor.org@yandex.com
 |   |  Обратная связь

Опрос

Loading...



Календарь
«    Август 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031 


 
 

Госзаказ на вранье: как "Алмаз-Антей" фальсифицирует данные о сбитом Боинге

3-06-2015, 11:24 | Политика
Ян Новиков2 июня российские СМИ массово цитируют пресс-конференцию российского концерна «Алмаз-Антей» и выходят с заголовками: «Алмаз-Антей»: малайзийский «Боинг» могла сбить только армия Украины». Однако журналисты-расследователи указывают на некоторые «нестыковки».

На российском «Первом канале» по этому поводу сообщили:

«По основной версии российского концерна« Алмаз-Антей », который все это время буквально по крупицам собирал информацию о катастрофе Боинга, лайнер был сбит с земли зенитной управляемой ракетой, выпущенной из комплекса« Бук М-1 ». Именно таким типом вооружения располагает украинская армия. Специалисты тщательно изучили повреждения обшивки. Анализ данных позволил говорить и о возможном месте пуска. И это вовсе не Снежное, на который указывала украинская сторона, пытаясь обвинить во всем «ополченцев», а населенный пункт, где в тот момент были киевские силовики».

Госзаказ на вранье: как "Алмаз-Антей" фальсифицирует данные о сбитом Боинге


Однако журналисты обращают внимание на противоречия в таком отчете.

Госзаказ на вранье: как "Алмаз-Антей" фальсифицирует данные о сбитом Боинге


Ранее, 31 мая, расследователи Bellingcat представили анализ двух из шести спутниковых фотографий, которые Минобороны России продемонстрировало на международной пресс-конференции 21 июля 2014 после катастрофы «Боинга» Малайзийских авиалиний на востоке Украины.

Как указано в документе, с высокой вероятностью можно утверждать, что значительная часть содержания каждого изображения потерпела цифрового редактирования с помощью графического редактора Adobe Photoshop CS5, а также эксперты пришли к выводу, что снимки, на которых изображен украинский «Бук», датированные российскими военными 14 и 17 июля, сделанные почти на месяц раньше.

Также в комментарии для Радио Свобода Элиот Гиґґинз рассказал, что ранее, в отчете, который опубликовала российская «Новая газета», были использованы изображения, которые указывали на то же расположение «Буков», которое демонстрировалось на сегодняшней пресс-конференции.

«Я предполагаю, что этот отчет (представлен еще месяц назад - ред.), предоставила именно эта организация. Мне кажется, что этот доклад просочился раньше, чтобы это распространили средства массовой информации. Но возник ряд вопросов этого отчета: подделка спутниковых изображений, также журналисты «Новой газеты» общались с экспертом, он сказал, что расчеты того, откуда шла ракета, также неправильные, и еще одно: территория, о которой они говорят, что оттуда вышла ракета, контролировалась сепаратистами в любом случае ».

Также российская редакция Радио Свобода составила список противоречий, выявленных в отчете, который опубликовала «Новая газета».

1. "Секретный документ" была опубликован "Новой газетой", владелец которой Александр Лебедев является выходцем из российских спецслужб. Возможно, это говорит лишь о хороших связях Лебедева с бывшими коллегами. Возможно, что "слив" был осуществлен через "Новую", поскольку его целевой аудиторией была именно "либеральная общественность". По мнению Андрея Мальгина, если бы это "расследование" было опубликовано в одном из прокремлевских СМИ, оно априори было бы признано этой аудиторией недостоверным.

2. Достоверность документа и его происхождение из недр "российского ВПК" не подтверждается копией хотя бы заглавной страницы его бумажной версии (хотя в теории ее могло и не быть вовсе). Не указаны и авторы. Статья в "Новой" выглядит именно как материал, сверстанный для сайта, даже отдаленно не напоминая копию "строго конфиденциального документа".

3. В статье все фотографии повреждений фюзеляжа "Боинга" (это ключевая часть текста) взяты из интернета, хотя у российских экспертов – в отличие от зарубежных – почти сразу был доступ на место трагедии, что позволяло сделать собственные снимки обломков самолета.

4. Выводы "экспертов ВПК" полностью противоречат выводам, сделанным в результате расследования Министерством обороны России. Минобороны ранее официально утверждало, что по основной версии "Боинг" был сбит ракетой, выпущенной из самолета украинских военно-воздушных сил. Эту же версию поддерживала и "Комсомольская правда", главный редактор которой Владимир Сунгоркин брал интервью у человека, которого издание представило как украинского летчика, непосредственного свидетеля событий 17 июля. Позже его даже допросили сотрудники Следственного комитета России, однако, никакого продолжения история не получила.

5. Вопросы без ответа. Статья сравнительно невелика по объему, но появилась только сейчас. Когда была начата работа над этим "расследованием"? Если недавно - то что помешало начать ее раньше, ведь в тексте нет никаких данных, которые нельзя было бы получить из общедоступных источников практически сразу после катастрофы? Если давно, то почему этот текст появился лишь спустя почти год с момента крушения самолета, а не был обнародован или передан международной комиссии по расследованию ранее?

6. В статье в "Новой газете" как одно из доказательств приводятся спутниковые снимки местности, где якобы базировались украинские "Буки". Кадры датированы 17-м июля (день катастрофы) и 18-м июля. На первом снимке видны, предположительно, некие ракетные установки, на втором их уже нет - якобы "Буки" сразу после того, как сбили "Боинг", снялись с позиции и уехали. При этом ландшафт местности, рисунок распашки земли и другие детали на этих двух снимках содержат отличия, которые не могли появиться всего лишь за сутки. На спутниковых снимках этого же участка местности, сделанных сервисом Google Earth 16 и 20 июля, нет ни самих "Буков", ни следов гусеничной техники.

7. Даже если пуск ракеты был произведен из села Зарощенское, вряд ли ответственность за него может нести Украина – в момент катастрофы "Боинга", по данным украинского Совета национальной безопасности и обороны на тот день, Зарощенское находилось глубоко в тылу "ДНР", на территории, полностью подконтрольной сепаратистам. "Линия соприкосновения" между украинской армией и сепаратистами в период с 10 по 20 июля менялась незначительно, не приближаясь к Зарощенскому.

Военный эксперт Александр Гольц считает, что если это "расследование" - фальшивка, то очень качественно сделанная, а ее цель – создание пропагандистского "белого шума" накануне публикации официальных данных Международной комиссии по выяснению причин катастрофы рейса MH17:

– Насколько достоверными вам кажутся данные, опубликованные в этом отчете, и сделанный на их основе вывод о том, что "Боинг" был сбит украинским "Буком"? Есть ли в этом документе, если его можно так называть, бросающиеся в глаза нестыковки?

– Нет, я должен сказать, что если это вброс, то он сделан куда тщательнее, чем все предыдущие, все эти довольно грубо исполненные фальшивки с украинским самолетом, который якобы атаковал "Боинг", и так далее. Все сделано гораздо аккуратнее, и единственный способ доказать достоверность или недостоверность этих выводов – это повторить тот же математический анализ. Понятно, что это довольно серьезная работа.

– Раньше Министерство обороны уже выступало с официальными заявлениями о причинах катастрофы, там тоже показывались снимки со спутника с похожими подписями, но речь шла совершенно о другой версии, о том, что самолет был сбит ракетой, выпущенной из украинского истребителя. Могли российские "инженеры ВПК", якобы являющиеся авторами этого доклада, опубликованного вчера, и Министерство обороны вести два параллельных расследования и прийти к принципиально разным выводам?

– Почему бы и нет.

– Почему, как вы думаете, этот документ был опубликован именно сейчас? Он вполне скромного объема, и не похоже, что работа над ним велась все время с момента катастрофы "Боинга".

– Если мы исходим из того, что это не добросовестная работа, а специально созданный вброс, цели понятны. Уже не за горами то время, когда будет представлен доклад международной комиссии. По тем данным, которые поступают из этой комиссии, очевидно, что они склоняются к версии о том, что это был тоже пуск ракеты "Бук", но только сепаратистами, и сама ракета была доставлена с территории России. Если, еще раз подчеркиваю, исходить из того, что это специально сделанный вброс, то цель совершенно понятна – создание пропагандистского "белого шума". Когда появится доклад, российская пропаганда начнет кричать: а почему комиссия не приняла в расчет вот этого замечательного доклада неизвестных российских инженеров?

– Комиссия может сказать: у вас выходят отчеты, в которых диаметрально противоположные выводы. Ваше Министерство обороны говорит, что сбил истребитель, ваши инженеры говорят, что сбил украинский "Бук"...

– Кто же вспомнит из пропагандистов, что когда-то со своими версиями выступало Минобороны? Мы же говорим о пропаганде.

– Почему в таком детальном, на первый взгляд, и секретном, каким его заявляют журналисты, документе все ссылки только на источники в интернете – фотографии ракеты, обломков? Ведь российские эксперты, в отличие от тех же экспертов от Нидерландов, которые не могли попасть на место катастрофы почти 4 месяца, практически с первого дня после случившегося имели доступ на место трагедии?

– Я думаю, что все дело в том, что они стремятся избежать использования любых секретных материалов. Я совсем не уверен, кстати, что российские специалисты имели, по крайней мере, независимые эксперты, доступ на место падения "Боинга". Мы хорошо знаем, что район в течение нескольких недель контролировался сепаратистами, и если туда кто-то и имел возможность доступа, то только те, кто имел возможность фальсифицировать улики.

– Эти эксперты, эти "инженеры ВПК", их можно назвать независимыми экспертами?

– Нет, я ничего про них не знаю. Опять-таки чисто теоретически мы не можем сбрасывать со счетов, что действительно собралась группа людей, которые решили провести некое независимое исследование.

– В вашей практике вам приходилось сталкиваться с подобными расследованиями? Это похоже по формату на опубликованный отчет? Почему, например, нет копии отчета в бумажном виде, он сверстан как статья для сайта? Или такой документ вполне мог существовать только в электронном формате?

– Он мог существовать в любом виде, это уже дело "Новой газеты" – решать, как его верстать, – говорит Александр Гольц.

Кроме того, еще прошлым летом украинские силовики в ответ на обвинения со стороны России заявили, что в момент катастрофы «Боинга» Зарощенское, населенный пункт, на который указывали на пресс-конференции 2 июня, ими уже не контролировалось, и в том районе не было украинских установок «Бук-М1». Отсутствие в этом селе «Буков» подтвердили и иностранные журналисты.

Украина и Запад подозревают, что самолет сбили боевики или российские военные на Донбассе. Россия это отрицает и обвиняет Киев в катастрофе.

Между тем, Гендиректор концерна "Алмаз-Антей", разработчика зенитных систем "Бук", Ян Новиков уточнил, что документальные материалы о крушении малайзийского "Боинга" были переданы концерну голландской стороной.

По словам Новикова, сообщения о том, что концерн якобы использовал подложные снимки, "не имеют ничего общего с действительностью". Глава предприятия пообещал всем сомневающимся предоставить для ознакомления материалы презентации.

По материалам svoboda.org, BBC




Другие новости по теме:
Независимый эксперт: секретный доклад российских специалистов о сбитом Боин ... Независимый эксперт: секретный доклад российских специалистов о сбитом Боин ...
Немецкие журналисты в деталях доказали, что малайзийский Боинг был сбит Бук ... Немецкие журналисты в деталях доказали, что малайзийский Боинг был сбит Бук ...
Секреты MH17. Первый отчет о причинах крушения малайзийского Секреты MH17. Первый отчет о причинах крушения малайзийского "Боинга" под ...
 
| |
 
 



Новости







Free counters!