Джо Байден наполнил свою администрацию гениями: стипендиатами Родса; выпускниками Лиги плюща; людьми с обширным мировым опытом; советником по национальной безопасности Джейком Салливаном, которого президент охарактеризовал как «интеллект, который появляется раз в поколение». Сам президент был погружен во внешнюю политику на протяжении полувека. Тем не менее, несмотря на все эти впечатляющие резюме, администрация Байдена ужасно неправильно вела войну в Украине, не только мешая осажденному союзнику отражать российское вторжение, но и упуская замечательный шанс улучшить глобальное положение США и положение демократических держав в мире.
Защищаясь гораздо более эффективно, чем ожидалось, украинцы продемонстрировали способность нанести Путину крупное военное поражение, но снова и снова Байден и его эксперты ограничивали способность Украины сражаться, пока не стало слишком поздно. Совсем недавно, только после того, как его партия проиграла президентские выборы, Байден наконец предоставил Украине жестко ограниченную возможность использовать американское оружие по военным целям в небольшой части России. Решение президента было принято после 33 месяцев войны, в течение которой Россия наносила дальние удары по любой точке Украины, во многих случаях используя оружие иранского производства.
Байден пообещал украинцам, что будет поддерживать их «столько, сколько потребуется», но тем не менее он сделал так, что война продлилась гораздо дольше, чем следовало.
Почти три года спустя конфликт становится все более гротескным, а число военных преступлений продолжает расти. Конфликт также стал более глобальным по своей природе, поскольку Россия в силу экономической и военной необходимости углубляет свои союзы с Китаем, Ираном и Северной Кореей. Когда Путин собирал свои силы вторжения в конце 2021 и начале 2022 года, у Соединенных Штатов была хорошая разведка, и они пытались предупредить Украину о планах России. Гораздо сложнее было то, что произойдет, когда начнется вторжение, и в этом отношении администрация Байдена не понимала, на что она смотрит. Американские чиновники предполагали, что если Путин продолжит свои планы, у Украины не будет никаких шансов, и русские быстро одержат победу. Уязвленный катастрофическим выводом американских войск из Афганистана всего за несколько месяцев до этого, Байден отреагировал на новый кризис с жалостью к себе: согласно новой книге журналиста Боба Вудворда «Война», президент жаловался: «Господи Иисусе! Теперь мне придется иметь дело с тем, как Россия поглощает Украину?»
На самом деле, Соединенные Штаты сильно переоценили мощь России. Вместо того, чтобы внушать шок, армия Путина оказалась плохим инструментом. Она обладала достаточной огневой мощью, но ее также сдерживали коррупция, слабый моральный дух, недостатки командования и управления и логистические проблемы. Между тем, украинцы показали себя гораздо более стойкими, адаптивными и готовыми сражаться, чем предполагала администрация Байдена. В тот момент США могли бы извлечь огромную выгоду из мужественного сопротивления украинцев и слабости России.
Мне трудно вспомнить другой случай, когда неожиданные события предоставили бы президенту США более благоприятные условия для переделки геополитического ландшафта. В течение многих лет американские стратеги обсуждали переориентацию вооруженных сил США из Европы, где они служат в первую очередь для защиты демократических стран от военной агрессии Москвы, в сторону Индо-Тихоокеанского региона, чтобы сдержать быстрорастущий Китай. Если бы США помогли Украине победить в 2022 году — то есть освободить ее собственную международно признанную территорию — и затем присоединиться к НАТО, они бы также защитили безопасность стран к западу от Украины. Присутствие в НАТО мощной в военном отношении Украины решительно изменило бы баланс сил в Европе в пользу демократических стран и восстановило бы глобальное доверие к американскому лидерству, которое подорвало фиаско в Афганистане. Тогда Соединенные Штаты могли бы сократить свое военное присутствие в Европе и сосредоточить свою энергию на Азии. Мир был бы намного безопаснее и стабильнее.
Однако, какими бы смелыми ни были обещания президента поддержать украинцев, его администрация, похоже, была запугана российскими угрозами, что Путин применит ядерное оружие, если США окажут Киеву слишком большую помощь. Более того, укоренившаяся фиксация на поиске стабильности в России, похоже, заставляла Белый дом нервничать из-за любых действий, которые могли бы слишком сильно угрожать правлению Путина или привести к хаосу в России. В своем эссе в Foreign Affairs прошлой осенью Салливан несколько раз хвастался, что администрация Байдена помогает Украине защищать себя. Проблема в том, что одной только оборонительной тактики никогда не будет достаточно, чтобы позволить украинцам отразить вторжение гораздо более крупной державы.
Несмотря на это, Байден и его помощники следовали стратегии Златовласки, надеясь помочь Украине сражаться, не слишком провоцируя Путина. Они предоставили Украине очень ограниченное количество военной техники и даже тогда позаботились о том, чтобы ограничить то, что Украина могла с ней сделать. Сначала администрация Байдена, казалось, боялась предоставить Украине что-либо, что могло бы поразить дальше, чем на 30 миль или около того от линии фронта, поэтому США поставляли только оружие ближнего действия. Поначалу они даже были против, чтобы Украина могла нацеливаться на российские военные объекты в Крыму, который признан международным сообществом частью Украины и незаконно оккупирован Россией с 2014 года.
Таким образом, в течение оставшейся части 2022 года, когда первоначальное вторжение России захлебнулось и затем пошло вспять, Украина была лишена возможности поражать российские цели далеко в тылу, даже если эти цели находились на собственной территории Украины. И результаты боя, которые последовали за этим, были предсказуемы. Хотя Украина и добилась некоторых глубоких успехов осенью, русские всегда могли восстановиться, имея обширное убежище, где они могли перегруппироваться и снабжать свои силы.
Это было началом того, как администрация Байдена заставляла Украину воевать таким образом, который Соединенные Штаты никогда не рассматривали бы для себя. Когда Киев стремился получить системы вооружений большей дальности в 2022 и начале 2023 года, администрация Байдена сначала отказалась, сославшись на предполагаемую готовность Путина применить ядерное оружие. Возможность ядерной эскалации регулярно повторялась, когда украинцы пытались получить доступ к другим западным системам вооружений, включая ракеты ATACMS, основные боевые танки Abrams, истребители F-16 и многое другое.
Когда США в конце концов преодолели свои сомнения и предоставили запрошенные системы, хотя и в ограниченном количестве, Путин всегда отступал. Стандартная российская стратегия состояла в том, чтобы преуменьшить прибытие нового оборудования и изо всех сил заверить российскую общественность, что оно не будет иметь никакого значения в войне. И на самом деле, это западное оружие имело значительно меньшее воздействие, чем если бы США передали его раньше и в большем количестве.
Неспособность учиться стала крупным, повторяющимся провалом общей стратегии администрации Байдена в отношении Украины. Крайняя осторожность в отношении провокаций Путина, возможно, была понятна в начале 2022 года. Американские планировщики обороны годами играли в многочисленные военные игры, которые приводили к применению ядерного оружия в случае пересечения некоей воображаемой российской красной линии. И Вудворд, и The New York Times сообщили, что, когда Украина возвращала себе территорию осенью 2022 года, администрация Байдена считала — на основе разведданных, которые, вероятно, никогда не будут обнародованы, — что существует 50-процентная вероятность того, что Путин применит ядерное оружие. Тем не менее, администрация должна была скорректировать свое мышление после того, как военная слабость России и ее склонность блефовать в ядерных вопросах стали очевидны.
Россия скорректировала свою тактику и пытается победить. Она использовала иранские беспилотники, модернизированные термобарическим оружием, чтобы сжигать заживо украинских мирных жителей; она находится в процессе развертывания 10 000 северокорейских солдат для участия в боях, принося в жертву собственных солдат со скоростью, достигающей 45 000 раненых и убитых в месяц. (Британское правительство оценивает общие российские потери примерно в 700 000 человек.) Администрация Байдена, тем временем, запутывается, решая, разрешить ли Украине атаковать военные цели большой стратегической ценности с помощью оружия, предназначенного именно для этого.
На практике администрация Байдена относится к украинскому конфликту как к кризису, которым нужно управлять, а не как к войне, которую нужно выиграть. Администрация, похоже, не понимает, что Россию можно победить.
Несмотря на всю свою осторожность, Байден и его эксперты по внешней политике не раз оказывались застигнутыми врасплох — хаосом, окружавшим вывод войск США из Афганистана в 2021 году, и, что еще более поразительно, атакой ХАМАС на Израиль 7 октября 2023 года. Последнее событие произошло через неделю после того, как Салливан заявил, что Ближний Восток «сегодня тише, чем за последние два десятилетия». (Он использовал похожие выражения в
печатной версии своего эссе Foreign Affairs, которое было отредактировано перед публикацией в Интернете).
К сожалению, администрация, похоже, была столь же удивлена способностью Украины противостоять российской агрессии, и у нее не хватило мудрости и воображения, чтобы воспользоваться ситуацией на благо Украины и США.
Война уже длится так долго, что Байден не будет фигурировать в ее окончании. Украинцы все еще могут сражаться с помощью Европы. Возможно, избранный президент Дональд Трамп смутит своих союзников и недоброжелателей, встав на сторону Украины вместо того, чтобы потакать Путину. Ясно, что Байден упустил момент. Администрация колебалась, выглядя все более и более бессильной, поскольку Украина страдает, а возникающий антизападный альянс, включающий Иран, Северную Корею и Китай, пришел на помощь России. Байден мог бы помочь создать лучший, более безопасный мир, чем тот, который существовал в феврале 2022 года. Вместо этого он вступил в гораздо более опасный мир.
Филлипс Пейсон О’Брайен — профессор стратегических исследований в Университете Сент-Эндрюс в Шотландии. The Atlantic