Всем привет! Кажется, что многие люди не понимают – или вообще отказываются понимать – как «работают» войны. Или то, что я называю «сравнивать апельсины с яблоками».
Например, когда я пишу «Россия не может выиграть эту войну» (как, например, еще в марте 2022 года ), они возвращаются с «комментарием» типа «и как же тогда Россия продвигается вперед, если она не может выиграть эту войну?»
Или, если русские проигрывают и несут такие тяжелые потери, почему Украина не выигрывает…?
В военных и политических науках обычно учат, что в войне существует пять типов исходов, что-то вроде следующего:
- Решающее поражение
- Близкое поражение
- Пиррова победа
- Близкая победа
- Решающая победа.
Почти в каждой войне, даже когда исход кажется «кристально ясным», он оставляет огромное поле для дискуссий. Это так, потому что войны — это эмоционально заряженные сущности, а также потому что существуют десятки, если не сотни определений того, что означает каждый из этих уровней побед; не менее важно и то, что жизнь продолжается, независимо от того, наступила ли победа или поражение, и поэтому действительный исход той или иной войны становится очевиден только спустя годы.
Это становится еще более сложным из-за того, что победа – или поражение – всегда зависит от множества мифов и, по крайней мере, такого же количества личных чувств и убеждений, а мифология и убеждения редко (если вообще когда-либо) связаны с холодными фактами.
Вот почему существует фундаментальная разница между (политической) победой или поражением и (военной) победой или поражением.
….что, между прочим, часто приводит к подобным ситуациям: тот факт, что та или иная сторона в войне может или не может выиграть эту войну, не означает, что она не может продвинуться вперед. Точно так же, как наступление — с точки зрения захвата дополнительной территории — не означает, что данная сторона побеждает. Действительно, история полна примеров, когда, скажем, сторона А побеждала на поле боя, и тем не менее, сторона B, которая проигрывала на поле битвы, выходила победителем в войне. Дело в том, что победы в войне и развитие событий на поле боя — это две совершенно разные категории: одна — «яблоки», другая — «апельсины».
Принципиальное различие состоит в том, что «победа» в войне — это политическое явление, а наступление (или отступление) — военное. Это так, потому что, в целом, как хорошо определил Карл фон Клаузевиц в 18 веке: «война — это продолжение политики другими средствами». Смотрите: вместо переговоров политики посылают свои армии, стремясь заставить другую сторону принять их требования.
Нигде это не было столь справедливо, как в случае с Россией: сознательно или нет, но особенно российский Генштаб де-факто одержим фон Клаузевицем. И потому, что он обслуживает сменяющие друг друга диктатуры, и потому, что российская внутренняя и внешняя политика практически не меняется, если вообще меняются — с течением времени он будет гораздо более последовательным в применении идей фон Клаузевица, чем весь Запад вместе взятый.
В результате «победа» (на войне) может означать множество разных вещей и редко определяется исходом сражения на поле боя. Классические примеры:
- В 1962-1963 годах Южный Вьетнам при поддержке США был на пути к победе над Вьетконгом и даже над той военной поддержкой, которую Северный Вьетнам оказывал этому движению. Южный Вьетнам добился успеха на поле боя, но ему не удалось выиграть войну и в политическом плане. Затем, в 1964 году, США начали военную интервенцию во Вьетнаме (см.: «Вторая война во Вьетнаме»), и дела пошли под откос: AFAIK, США не проиграли ни одного сражения в этой войне, США также нанесли огромные потери своему противнику, но война «все же» привела не только к (политическому) поражению США, но и к разрушению Южного Вьетнама в период 1973-1975 годов.
- 1991 год: США и их союзники разгромили Ирак и освободили Кувейт, но затем не свергли Саддама; Саддам выжил, остался у власти и объявил себя победителем. Запад принижал Саддама и хвастался поражением его армии в Кувейте (и вокруг него), но это никогда не меняло точку зрения Саддама, как и точку зрения многих иракцев. Тем более после того, что произошло, когда США и их союзникам «пришлось» повторно вторгнуться в Ирак в 2003 году….
- В 2001-2003 годах Талибан потерпел поражение от США и союзников в Афганистане.
Однако,
а) им было разрешено выжить в форме многочисленных движений,
б) затем прошли десятилетия, чтобы спрятать и вырастить совершенно новое поколение талибов в Пакистане,
в) Пакистану (и другим славным «союзникам» Запада) пришлось восстанавливать Талибан, в то время как Запад был рад смотреть в другую сторону (потому что все пособники Талибана являются «друзьями»), и
г) США и союзники не «восстановили» Афганистан, а создали схему отмывания триллионов денег налогоплательщиков в частные карманы, тем самым растратили все финансирование и 20 лет вместо того, чтобы создать новые возможности для ВСЕГО населения Афганистана, покинув при этом страну в точно таком же коматозном состоянии, как и в момент вторжения.
Результат: Запад «победил» в военном смысле – не проиграл ни одного сражения – но потерпел такое политическое поражение, что такие придурки, как Путин, пришли к выводу, что «Западу» пришел конец как концепции (ниспровергнутой изнутри, системно коррумпированной и некомпетентной), и поэтому он посчитал, что у него развязаны руки, чтобы приступить к вторжению в Украину. Безусловно, ожидая, что «Запад» не будет возражать и не отреагирует… более того: что «Запад» даже не посмеет реагировать.
Что касается войны в Украине, то она все еще продолжается. Система Путина настолько сломана, и это настолько очевидно для Путина и россиян, но особенно для поклонников Путина за рубежом (особенно на Западе) — что при этом всем им крайне важно создать и поддерживать иллюзию существования надежды на победу. Фанаты путина на Западе, масса которых на самом деле разочарована всеми очевидными системными провалами нашей политической и экономической систем, надеются на поражение Украины и, следовательно, «Запада». Вот почему Путин ведет эту войну так, как он ведет ее с начала 2023 года: в форме безжалостных атак, хотя он прекрасно осознает, что больше не сможет победить, и хотя они приводят к незначительной выгоде или ее отсутствию вообще, ужасающим потерям и полному уничтожению «Новороссии», которую, как он утверждает, стремится «освободить». Потому что, пока «Россия продвигается вперед», иллюзия того, что Россия может победить, все еще остается.
Руины Мариинки: это «победа», «освобождение», «поражение»….? Это зависит от множества мифов и, в какой-то мере, от религиозных верований. Холодный факт: это место было полностью опустошено и «нормальная», «цивилизованная» жизнь там невозможна. Поэтому кто бы ни одержал «военную победу», фактически обе стороны победили друг друга – и никто не выиграл. Вот и все, что касается «военных аспектов» той битвы. Вот почему продолжается и ее политический аспект – война.
Собственно, политический исход этой войны – вопрос «победы или поражения» в целом – еще не решен.
….и это несмотря на то, что один результат кристально ясен. Россия не может победить.
Причина, по которой я так уверен в этом, заключается в том, что для меня это очевидно: цель Путина в этой войне — физическое уничтожение Украины и украинцев. Буквальное удаление страны, самой идеи ее существования, даже воспоминаний о ее существовании и, следовательно, физическое уничтожение любого, кто считает себя украинцем или вспоминает, что в какой-то момент существовало что-то вроде Украины…
Уже в начале марта 2022 года мне стало кристально ясно: Россия не сможет достичь этой цели. Путин не может ни завоевать Украину, ни истребить всех украинцев. Он может завоевать территорию здесь или там, держать около 15-20% страны под военной оккупацией, массово убивать население на оккупированных территориях, изгонять миллионы или принуждать тех, кто еще остался, стать русскими.
Но он не сможет победить всю Украину и всех украинцев. Следовательно: он не может выиграть эту войну.
Однако это не означает, что Украина не может проиграть или обязательно выиграет. Или что Россия наверняка проиграет. Совсем наоборот: для победы Украина должна вернуть всю свою территорию в границах 1991 года. Меньшее приведет лишь к «спорному результату». Даже поражению – Украины и коллективного Запада – и это несмотря на фактическую неудачу России. Что, в свою очередь, означает, что задача Украины гораздо сложнее, даже ужаснее — потому что в этой войне она является стороной с меньшей военной мощью, в то время как Запад остается системно неспособным реформировать и поддерживать Украину до уровня, необходимого для полного вытеснения русских.
Действительно, концепция украинской победы — гораздо более сложная тема еще и потому, что дать Путину любой другой результат, кроме как добиться полного вывода российских войск из Украины, было бы равносильно отказу от принципа верховенства закона и порядка — самой концепции «коллективного Запада». Это было бы равносильно нарушению наших собственных законов: равносильно идее подчинения диктатурам и угнетению, и особенно идее истребления целых наций. Если Украина уступит, если Запад уступит, то какое право мы все имеем считать нашу политическую систему «лучшей», «мирной», «справедливой», даже «более цивилизованной»?
Действительно: в таком случае нам даже не придется жаловаться, когда Путин и подобные ему придурки начнут делать с нами то же самое, что они уже делают с Украиной, уже сделали с Сирией, Йеменом и т.д.
Теперь я мог бы продолжить объяснение множества дополнительных факторов и предложить десятки дополнительных примеров. Это выходило бы далеко за рамки данной «статьи». Вместо этого я закончу напоминанием или подведением итогов: тот факт, что Россия не может выиграть эту войну, не означает, что Украина не может проиграть. Это не значит, что Россия уже побеждена. И также не значит, что Украина уже побеждена. Тем более это не означает, что «Запад» не может проиграть.
Это просто означает, что Россия не сможет победить.
Остальное еще предстоит выяснить.