Привет всем! Мое обсуждение «последних новостей о воздушной войне» вчера вызвало несколько крайне интересных вопросов. Поэтому сегодня я «прервусь» и отвечу на некоторые из них, прежде чем вернуться к «исходной истории». Или, по крайней мере, попытаюсь это сделать: учтите, я не знаю всех ответов. Или, по крайней мере, не знаю их наверняка.
Например:
1.) А как насчет двух шведских «AWACS», переданных Украине? Они оказывают влияние на ход войны?
Большое спасибо за этот вопрос. Я говорю это серьезно – и это главная причина, по которой я ввел строгую политику никогда не уделять внмание «обещаниям» и связанным с ними объявленим о поставках оружия, боеприпасов или другого оборудования от любого из западных «союзников» в Украину, независимо от их важности.
Например: какое-то западное правительство там — в данном случае шведское — объявляет о передаче, скажем, двух самолетов Saab 340 AEW&C. Или зенитно-ракетных комплексов IRIS-T. Или бронеавтомобилей AMX-10RC. Или того или иного… Недолго думая, но всегда в погоне за сенсациями, которые приносят клики (а клики приносят деньги), основные СМИ пишут «новость». Затем это повторяется и обсуждается так часто, что «это становится фактом», на самом деле «правдой и единственной правдой. Конечным результатом этого является создание ложного впечатления, что «рассматриваемые самолеты уже доставлены».
…. что просто не соответствует действительности .
….и это не так по тем же самым причинам, по которым PSU потребовалось так много времени, чтобы получить свои первые F-16, а именно:
— А) от 50 до 80% того, что различные западные страны обещали поставить Украине, никогда не поставляется;
— B) для того, чтобы ввести в эксплуатацию Saab 340, PSU должны найти подходящие экипажи (см.: смесь людей с опытом работы на самолетах типа Ан-26 и Ан-32, плюс специалисты по радарам, плюс наземный персонал…), затем
— C) они должны пройти один, два или три курса английского языка (в зависимости от их текущих навыков, конечно), прежде чем
— D) начать переподготовку – и это «с нуля». То есть знакомство с «процедурами полета» («шведскими/натовскими»), потому что PSU систематически не обучали свой персонал английскому языку, в то время как
— E) «компетентным органам» Главного управления государственной авиации Украины потребовалось время ПОСЛЕ поставки F-16, чтобы адаптировать летные процедуры к современным (и «натовским») требованиям.
Другими словами: независимо от того, какое впечатление было создано (неверной) информацией в СМИ, никто не знает, когда Швеция на самом деле передаст эти два Saab 340.
Прежде всего, экипажам PSU потребуется не менее 12–14 месяцев «переподготовки», чтобы стать способными управлять двумя самолетами ДРЛО Saab 340 (и это уже очень оптимистичная оценка).
Будем надеяться, что тем временем «компетентные органы» Главного управления государственной авиации Украины смогут отреагировать быстрее и позаботятся о том, чтобы приказ № 147 был серьезно применен на всей территории Украины. Конечно, никто не знает, и я не могу этого знать, но: зуд в мизинце ноги подсказывает мне, что это может значительно облегчить многие вещи в случае подобных сделок в будущем…
….кроме, конечно, тех в Украине, кто довольны тем, что ПСУ «перевооружаются» 40-летними F-16, и убеждены, что это делает всю ПСУ «членом НАТО», плюс автоматически перевооружает и переводит на западные стандарты всю армейскую авиацию ВСУ, и авиацию ВМС, и украинскую гражданскую авиацию? – и что этого тогда хватит и для ВВС, и для нужд безопасности страны, и еще на 40 лет.
…«блажен» тот, кто так думает…
***
2.) Почему у НАТО есть привычка «переименовывать» всю советскую/российскую технику вместо того, чтобы называть ее первоначальными названиями?
Простой ответ: потому что эти названия (или обозначения) не являются «достоверно известными».
…или хотя бы потому, что раньше они были совершенно неизвестны – и так на протяжении десятилетий.
Сложный ответ: во время Второй мировой войны США, Великобритания, Австралия, Канада и Новая Зеландия создали орган, который изначально назывался «Совет по совместимости ВВС «Пять глаз», затем — примерно с 1948 года — «Союзный» или «Координационный комитет по стандартизации авиации» (ASCC). Одной из задач этого органа было присвоение отчетных наименований иностранным самолетам, точные обозначения которых были неизвестны.
Возьмем, к примеру, Японию. Страна была печально известна своей секретностью в 1930-х и 1940-х годах. Поэтому никто в США не знал, что ее Mitsubishi A6M (или «Navy Type 0 Carrier Fighter», то есть «Zero» на языке Императорского флота Японии) обозначался именно так.
Поэтому (предшествующая организация) ASCC назвала его «Зик».
И поэтому, всякий раз, когда кто-то сталкивался в воздухе с таким типом японского самолета, по радио передавалось сообщение: «Зик!»
(По чистой случайности, в этом случае прозвище самолета в Императорском флоте Японии и отчетное наименование, присвоенное FEAFIC, позднее ASCC, были одинаковыми… Я не знаю ни одного другого похожего случая…)
После Второй мировой войны ASCC начала применять ту же практику к советским и китайским самолетам, ракетам и снарядам, к военным кораблям и различным другим классам систем вооружения. Соответственно, и просто для примера, МиГ-15 был истребителем: поэтому он получил отчетное имя, начинающееся с «F», и это было «Фагот». Напротив, Мясичев М-4 был бомбардировщиком. Поэтому он получил отчетное имя, начинающееся с «B»: «Бизон»…
Аналогичным образом советские ЗРК получили набор обозначений, обозначающих их как таковые. Например,
- ЗРК С-25 «Беркут» стал «Гильдия СА-1»;
- Семейство С-75 «Двина/Десна/Волхов» стало «SA-2 Guideline»;
- S-125 «Нева» стала «SA-3 Goa» и т. д.
…где «S» означало (и до сих пор означает) «поверхность», «A» означает «воздух», а за этим следует уникальный числовой суффикс и название сообщения, которое легко запомнить и отличить (например, в радиопереговорах).
В том же ключе украинская система С-300ПМ называется «SA-10B Grumble Mod.2», С-300В1 — «SA-12A Gladiator», 9К37М1 «Бук-М1» — «SA-11 Gadfly», а 9К33М3 «Оса-АКМ» — «SA-8 Gecko»… в то время как российская система С-400 «Триумф» — «SA-21 Growler», «Бук-М3» — «SA-17 Grizzly», семейство 9К330 «Тор» — «SA-15 Gauntlet» и т. д.
Ознакомившись с некоторыми документами НАТО и некоторыми советскими/российскими документами, можно сказать, что стандарты ASCC применялись широко, причем в более строгом порядке, чем это делалось с первоначальными советскими обозначениями в советской документации … именно поэтому, например, до сих пор существуют неопределенности относительно официальных обозначений конкретных ракет и снарядов советского производства.
В любом случае…
Еще в 1950-х годах система обозначений советских и китайских систем вооружений ASCC была принята НАТО: действительно, в основных средствах массовой информации она обычно известна как «названия по классификации НАТО».
Кстати, «тема ASCC» на самом деле должна иметь некоторое значение для Генштаба в Киеве, поскольку, несмотря на реорганизацию и переименование в AFIC в 2005 году, он остается органом, который, помимо прочего, разрабатывает стандарты воздушного движения, действительные для всего НАТО… и, таким образом, потенциально для Украины и СНГ…
…конечно, при условии, что Украина всерьез захочет вступить в НАТО..
***
3.) А как насчет металлических ангаров на российских авиабазах? Почему у них такие тонкие стены? И как и где русские собирают свои планирующие бомбы УМПК?
Это требует некоторого «введения»…
В целом, именно опыт арабо-израильской войны в июне 1967 года побудил и НАТО, и Варшавский договор построить укрепленные укрытия для самолетов на своих авиабазах (некоторые другие страны пошли в этом отношении гораздо дальше, построив целые подземные авиабазы; см. здесь один пример). В то время объединенные военно-воздушные силы двух блоков имели в общей сложности около 25 000 тактических боевых самолетов, размещенных на базах между Ротой (Испания), Эдинбургом и Киевом. Ни у кого не было денег, чтобы защитить все это укрепленными укрытиями для самолетов, которые могли бы выдержать прямое попадание бомбы весом 500 кг (не говоря уже о взрыве термоядерной бомбы).
Вместо этого обе стороны начали возводить большое количество относительно простых сборных укрытий, обычно из бетона, иногда дополнительно покрытых землей, и считавшихся достаточными для защиты припаркованных внутри самолетов от прямого попадания бомб калибра 100–250 кг или — в других случаях — «просто» от разорвавшихся поблизости бомб.
В СССР советские ВВС строили такие укрытия на своих базах в Восточной Германии, Чехословакии и Польше, а также на некоторых авиабазах в Западной Украине: по сути, в местах, до которых могли долететь тактические истребители-бомбардировщики НАТО, такие как General Dynamics F-111 или MRCA Tornado.
Однако, грубо говоря, «восточнее Киева»… такой практики не было.
В качестве альтернативы, некоторые авиабазы в (теперешней) южной Украине и юго-западной России получили так называемые «укрепления» или «взрывозащитные загоны»: по сути, земляные стены (иногда укрепленные кирпичами или камнями, как та, что на картинке ниже), окружающие «твердые стоянки» («места для стоянки» самолетов). Именно это Советы построили на некоторых авиабазах в Крыму или в Баграме и нескольких других авиабазах в Афганистане в 1980-х годах.
В результате, когда распался СССР, бывшие советско-российские ВВС были вынуждены отступить на авиабазы, большинство из которых не имели вообще никаких защищенных авиационных сооружений.
….а потом эта проблема никого не волновала в течение 30 лет…
В 2018 году повстанцы из группировки «Хайят Тахрир аш-Шам» (ХТШ) начали развертывание мини-БПЛА для атаки на контролируемую Россией авиабазу Хмеймим к югу от Латакии в Сирии. Из-за этого, а также из-за того, что — после того, как Пудинг трижды объявил войну в Сирии «законченной», — Генштаб в Москве посчитал целесообразным скрыть фактическое количество своих самолетов, размещенных на Хмеймиме, от западных разведывательных спутников, ВКС построили на этой базе ряд защитных укрытий. По сути, это были простые бетонные стены, покрытые крышей из металлических листов. Этого оказалось достаточно, чтобы противостоять массе ударов БПЛА ХТШ. Остальное, как утверждают в МО РФ, было сбито средствами ПВО, и, таким образом, никаких проблем…
….а затем, в течение следующих нескольких лет, никого не волновала эта проблема, прежде чем…
…также не было проблем, когда Пудинг начал свою «специальную военную операцию». Тогда это на самом деле должно было быть «переворотом в большом стиле» и захватом Украины без какой-либо большой войны. Ситуация начала меняться только с тех пор, как украинцы начали атаковать авиабазы ВКС своими БПЛА. Затем Генштаб в Москве выделил финансирование на строительство защитных укрытий на всех авиабазах в радиусе около 400-500 км от Украины. Убежища, о которых идет речь, не должны были быть «укреплены» от ударов бомб калибром 100, 250 или более килограмм, потому что в этом не было необходимости. В конце концов, масса украинских БПЛА несет гораздо меньшие боеголовки (20-50 кг).
Соответственно, масса получившихся укрытий была построена из относительно тонких металлических листов. Однако, и по крайней мере, судя по тому, что можно услышать в российских социальных сетях: из-за эндемичной и традиционной коррупции в российских вооруженных силах ни один серьезный командир не «настолько безумен», чтобы «тратить впустую» все финансирование, выделенное на конкретные цели. Если можно получить «крышу над самолетом другими способами», почему бы не перевести «долю» в 10-20-30 или более процентов в свой карман?
Таким образом, масса металлических листов, используемых для строительства таких ангаров, имеет «толщину», достаточную лишь для защиты самолетов и наземного персонала от солнца и дождя, но не от метко нацеленного БПЛА…
Думаю, вы можете представить себе остальную часть истории… где, кстати, я должен добавить, что: когда противник – в данном случае украинцы – также начнет использовать вольфрамовые шарики в качестве «шрапнели» в боеголовках своих БПЛА, даже гораздо более толстые металлические крыши не помогут. В зависимости от угла падения, вольфрамовые шарики пробивают также 15-20 мм стальной брони.
Что касается того, как собираются УМПК, то по существу:
— Универсальные бомбы типа ФАБ-250М-54 или ФАБ-250М-62, ФАБ-500М-54 или ФАБ-600М-62 или какие-либо другие хранятся в складах боеприпасов, обычно сооружаемых под землей, где-то на окраине авиабазы.
— Оттуда их доставляют (на тележках-поездах) на склад и сборочный цех УМПК. Там наземные бригады прикрепляют им плавники:
— Затем весь состав буксируется к самолету, где к узлам подвески крепятся бомбы.
— Только после этого к бомбе присоединяется остальная часть комплекта УМПК.
Вот почему, например, в тех 2-3 случаях, когда украинские БПЛА наносили удары по «хранилищу и сборочному комплексу УМПК», такие удары были весьма эффективными, даже если в остальном не наносили никакого ущерба или наносили лишь относительно незначительный ущерб остальной части базы.
Причина: они нанесли удар и уничтожили или повредили сразу много UMPK-комплектов. В результате базы, о которых идет речь, не могут наносить дополнительные авиаудары планирующими бомбами в течение недели.
***
4.) Не могли бы вы объяснить ситуацию с системой IFF? Какие системы используют обе стороны и насколько они на них полагаются? Как западные ЗРК и F-16 вписываются в систему IFF PSU?
По сути, IFF варьируется от простой визуальной идентификации до средств, называемых «некооперативным распознаванием цели» (NCTR, что является одной из… ну, «самых сложных штуковин» вокруг [т. е. система соответствующим образом разработанного аппаратного и программного обеспечения, основанная на обширной базе данных, созданной с помощью невероятных объемов сверхчувствительной разведывательной работы]).
Тем не менее, большая часть того, что сегодня понимается под IFF, относительно проста:
— Фактически каждый самолет — гражданский или военный — оснащен IFF-транспондером. По сути, это «черный ящик с антенной». При включении он сообщает всем, кому нужно знать идентификацию этого самолета. По сути, это тот же стиль технологии, который используется в онлайн-сервисах, таких как Flightradar24.com.
Транспондер-ответчик типа 4283 самолета Су-35.
— Соответственно, масса радаров (гражданских или военных) включает в себя системы опознавания «свой-чужой»: антенну и другое оборудование, а также программное обеспечение, позволяющее им запрашивать сигналы от транспондеров «свой-чужой», установленных на самолетах.
Один из типичных запросчиков «свой-чужой», устанавливаемых на радары раннего оповещения/наблюдения.
Конечно, на войне никто не хочет сообщать противнику, какой у него самолет (какой тип и т. д.). Еще меньше он хочет сообщать противнику, где находится этот самолет, как быстро или как высоко он летит. Поэтому вся тема IFF, мягко говоря, «щекотливая». «Далеко за пределами совершенной секретности». Это заходит так далеко, что перед тем, как отправиться в бой, масса боевых летчиков — в зависимости от обстоятельств — либо отключает свои IFF-транспондеры, либо переводит их в «пассивный» режим. В первых случаях транспондеры вообще не излучают; во вторых они «реагируют», только если «запускаются» IFF-запросчиком. И это только начало…
Почему этот вопрос настолько чувствителен… Если говорить коротко: еще во время Карибского кризиса 1962 года АНБ обнаружило, что оно может не только отслеживать советские IFF-транспондеры (и, следовательно, самолеты, на борту которых они находились), но и то, что они не были зашифрованы. Нерешительно, оно передало эту разведывательную информацию ВВС США, и они начали использовать ее над Северным Вьетнамом в 1970-1972 годах: как только необходимая технология была достаточно миниатюризирована, они установили «вражеские IFF-запросчики» на перехватчиках F-4D Phantom II. Упрощенно говоря, благодаря вражескому IFF-запросчику AN/APX-80 Combat Tree, они оказались способны обнаруживать северовьетнамские МиГ-21 на расстоянии более 80 километров. Далеко за пределами обычного диапазона их радаров — и даже если они все еще находились на земле.
….и Советы очень медленно осознали эту ошибку, за что многочисленные экспортные клиенты их МиГов и Сухих заплатили большой кровью: т.е. это одна из главных причин больших потерь, скажем, египетских, иракских, сирийских «МиГов» в войнах с Израилем и Ираном в 1970-х и 1980-х годах (другими были значительно превосходящие американские ракеты класса «воздух-воздух» AIM-9D/G/H/L Sidewinder и AIM-54A Phoenix, но это уже «другая тема»).
«Но», как только Советы осознали эту ошибку… Ну, конечно, на самом деле не «Советы» сделали все возможное, чтобы ее исправить, а русские. Итак, последний раз, когда я слышал об этой теме, почти 10 лет назад, ВКС все еще использовали «совершенно те же» IFF-транспондеры, как и раньше, НО они были оцифрованы и включали 128-битное зашифрованное программное обеспечение. Это программное обеспечение было настолько сверхсекретным, что я слышал его обозначение только один раз… на самом деле, так редко, что его обозначение ускользает от меня прямо сейчас. Достаточно сказать: они не делились им ни с кем, ни с одним из своих экспортных клиентов… даже с асадистами в Сирии (именно поэтому последние затем сбили российский разведывательный самолет Ил-20М, убив экипаж из 18 человек, еще в 2018 году). Если кто-то покупал российский боевой самолет или вертолет, радиолокационную систему или ЗРК и спрашивал о системе «свой-чужой», из Москвы отвечали: создавайте свою собственную систему «свой-чужой».
Это все, что я знаю о том, что русские используют для IFF. Где следует иметь в виду:
— ВКС, которые эксплуатируют не только МиГ и Су, но и С-300, С-400, С-500, Бук-М3 и т. д., и т. д., и т. д. — используют собственную АСТУ (автоматизированную систему тактического управления) для объединения в сеть и координации своей противовоздушной обороны; но
— ВС РФ – то есть подразделения противовоздушной обороны Российской армии – используют собственные ПТРК.
….и координация между ними… я бы сказал… «не всегда идеальная». Действительно, из-за огромных размеров страны и недостатков ее военных систем связи, даже у ВКС есть серьезные проблемы с поддержанием всех своих подразделений в курсе событий относительно IFF. Не говоря уже о подразделениях ПВО ВСРФ. А затем возникают тактические ситуации, когда «перчатки сняты», и командир того или иного подразделения обнаруживает, что его подчиненные должны действовать «на полную катушку»… Вот почему, время от времени, и ВКС, и ВСРФ ошибочно идентифицируют собственные самолеты и вертолеты как «украинские», открывают огонь и сбивают их.
По крайней мере, теоретически украинцы «решили множество взаимосвязанных проблем» в 2004 году, объединив свои ВВС и силы ПВО. Более того, во время войны даже «тяжелые ЗРК» ВСУ (сухопутных войск) оперативно подчиняются PSU. Это немного упрощает ситуацию с IFF. При этом у меня нет ни малейшего представления о том, какие системы IFF использует украинцы: могу только догадываться или надеяться, что — исходя из состояния украинской IT-индустрии… они «сложнее» российских.
Тем не менее, как ни трагично, операторы ПЗРК ВСУ были последними, кто «по крайней мере достаточно хорошо интегрировался» в IADS. Вот почему они также сбили несколько своих собственных самолетов и вертолетов — вот почему у многих уцелевших украинских самолетов в настоящее время большие части нижних поверхностей окрашены в желтый и синий цвета.
Ах да, и забавная связанная с этим история от одного экспортного заказчика российской продукции, тоже примерно 10-летней давности… Военная служба, о которой идет речь, одновременно использовала западные радары и самолеты, а также российские ЗРК. Каждая из них была оснащена различными системами IFF. Итак, рассматриваемая служба в конечном итоге получила «двойную консоль» в своем главном штабе: по сути, офицер сидел перед двумя дисплеями, один из которых показывал позиции самолетов с… назовем их «системами опознавания «свой-чужой» западного производства», а другой — радиолокационную картинку, создаваемую радарами раннего обнаружения и управления огнем «российских ЗРК»… И его работа заключалась в том, чтобы координировать все это и сообщать как военно-воздушным силам, так и наземным средствам ПВО армии, что делать и когда… Потребовалось некоторое количество горьких жалоб и 5-6 лет, чтобы его начальники позволили коммерческой компании разработать новое программное обеспечение… так что, прежде чем кому-то придет в голову мысль пожаловаться на генералов в Украине или в России… держите этот… пример в уме…
***
Надеюсь, вы дочитали до этого места, и это было вам полезно.