В данном обзоре — ответ на ряд вопросов, связанных со слухами о возможной поставке «крылатых ракет «Томагавк» в Украину».
1.) Тот факт, что Трамп, возможно, подумывает о поставках Украине какого-либо современного оружия, не означает, что он теперь «проукраинский». Это лишь означает, что он нашёл способ оказывать услуги разным (богатым) приятелям и (богатым) сторонникам посредством экспорта оружия, оплаченного европейцами. Это не делает Трампа «проукраинским» и тем более «анти-путинским». И уж тем более «надёжным». Это лишь делает его таким же жадным и коварным, каким он всегда был.
2.) Первоначально (это было в конце 1970-х — начале 1980-х годов) существовало три основных варианта крылатой ракеты «Томагавк»:
- AGM-109 = версия воздушного базирования: эта ракета уступила AGM-86 ALCM, которая была приобретена ВВС США и никогда не производилась в больших количествах.
- BGM-109 = вариант наземного базирования, оснащённый ядерной боеголовкой. Снят с вооружения в 1990-х годах (последние BGM-109A были сняты с вооружения в начале 2010-х).
- RGM-109 = (также UGM-109) оригинальный вариант противокорабельной ракеты для подводных лодок с активной радиолокационной головкой самонаведения.
Ракета AGM-109, запущенная с воздуха, вскоре после запуска с бомбардировщика B-52 во время испытаний в 1980-х годах. ВВС США выбрали «стелс» AGM-86, хотя её надёжность при первом боевом применении (против Ирака в 1991 году) была довольно низкой.
В 1990-х годах, после окончания холодной войны и перехода США в роль мирового жандарма, многие старые BGM-109 и RBM-109 были полностью переделаны. Обычно в BGM-109D, наиболее известную как «Tomahawk Land Attack Missile» (TLAM), запускаемую с боевых кораблей ВМС США (некоторые из них также экспортировались в Австралию, Японию и Нидерланды). Другие были переделаны в версии RGM-109E для подводных лодок — для ударных подводных лодок ВМС США и (в общей сложности 150 единиц) Королевского флота.
3.) Если США и поставят Украине какие-либо «Томагавки», то только наземного базирования (просто потому, что Украина не располагает ни одним самолетом, действительно подходящим для несуществующей AGM-109, а также ни одним военным кораблем или подводной лодкой, подходящей для BGM морского базирования и RGM-109 подводного базирования соответственно).
Для варианта с наземным запуском потребуются подходящие «транспортно-установочно-пусковые установки» (TEL), такие как этот прицеп, буксируемый грузовиком MAN KAT 8×8, который был стандартным для эскадрилий ВВС США, оснащенных «Томагавками» в 1980-х годах:
Проблема: сомневаюсь, что хоть что-то из этого ещё актуально.
Конечно, лет 6-7 назад Пентагон объявил о разработке новой пусковой установки, но неизвестно, насколько далеко продвинулся этот проект (был ли это «Тайфун» или что-то в этом роде?). Таким образом, первой проблемой стала бы разработка подходящей пусковой установки, её производство в достаточном количестве… а затем и формирование соответствующих подразделений: в 1980-х годах стандартная эскадрилья ВВС США, оснащённая BGM-109G, включала несколько звеньев, каждое с двумя пусковыми установками и четырьмя пусковыми установками (обычно 16 ракет в звене).
4.) Далее, вопрос доступности. Конечно, последние варианты BGM-109 и RBM-109 — TLAM Block IV и Block V — всё ещё производятся. Но в «низких» объёмах; их едва хватает, чтобы поддерживать запасы США на уровне более 3000 ракет (за вычетом того, что было недавно потрачено на Йемен и Иран). Другими словами: запасы TLAM в США были низкими уже много лет назад, и за последние три года ситуация существенно не улучшилась. США потребовались бы «годы», чтобы произвести достаточное количество для «значительных» поставок — точно так же, как США потратили годы на производство всех перехватчиков SM-6, Patriot и THAAD за последние 2-3 года (будь то пожертвования Украине, или для спасения Израиля, или для ведения безнадёжно бессмысленной войны с хуситами от имени Израиля)… или когда британские запасы Storm Shadows и французские SCALP-EG были почти исчерпаны…
Это означает: любые поставки в Украину будут минимальными: далеко не теми, которые реально необходимы Украине — а это, скажем, не менее 1000 единиц… и чем больше, тем лучше: ведь чем больше украинцы смогут развернуть «Томагавков» в первые дни/недели после прибытия, тем больший ущерб они нанесут. Впоследствии россияне приспособятся к новой угрозе, как и ко всему остальному, что «Запад» поставлял до сих пор.
5.) Более того, США ни при каких обстоятельствах — будь то под руководством Трампа или какого-нибудь «демократа» вместо него (если в США когда-нибудь пройдут выборы) — не снимут полностью все ограничения на применение такого оружия, как «Томагавки», по целям в РФ. Они всегда будут настаивать на том, чтобы последнее слово в выборе цели (вероятно, и в количестве одновременно выпускаемых снарядов) оставалось за ними, как они уже делали это в случае со «Storm Shadow» (и не смогли сделать это в случае с французскими SCALP-EG).
Я просто не понимаю, почему люди до сих пор грезят о поставках американского оружия без каких-либо «политических условий»? США всегда действовали таким образом, ещё со времён плана Маршала, обвиняя при этом СССР. Только простаки в вопросах современной военной истории думают иначе.
6.) Наконец, «даже если»… «Томагавк» может быть точнее, чем, скажем, украинский «Фламинго», но: они всё ещё дозвуковые, и поэтому их так же «легко» обнаружить, отследить и сбить, как российские Х-101 или «Калибры». То есть, их живучесть лишь немного выше.
Кадр из видео, показывающего TLAM-D в полёте. Примечательна «скрытая» носовая часть, спроектированная для ещё большего уменьшения её (и без того довольно низкой) эффективной площади рассеяния. Ещё одна важная деталь — реактивный двигатель, «скрытый» от радаров благодаря размещению внутри фюзеляжа: для сравнения, у Х-101 он подвешен под фюзеляжем и, если смотреть спереди, легко обнаруживается радаром. В этом, пожалуй, и заключается главное преимущество BGM-109 перед российскими подвесными системами, такими как Х-101 и «Калибр».
Почему это важно?
Потому что в настоящее время лишь 1–3% украинских БПЛА и ракет, «выпущенных» по РФ единой волной, преодолевают российский пояс ПВО вдоль границы. Конечно, эти 1–3% часто наносят телегеничные удары, вызывая много огня и дыма (по крайней мере, при ударах по каким-нибудь НПЗ), но их просто недостаточно. Сильно сомневаюсь, что это сильно изменит ситуацию, даже если США пойдут на то, чтобы оснастить «Томагавки» системами РЭБ и системами сброса дипольных отражателей (как русские сделали со своими крылатыми ракетами)… а вероятность того, что США оснастят буксируемыми ловушками любые «Томагавки», предназначенные для Украины… вздох: так же высока, как и вероятность того, что они когда-либо смогут сделать это с украинскими F-16.
7.) На самом деле, идеальным вариантом для Украины было бы получить что-то, запускаемое с воздуха и способное летать баллистически на расстояние около 1000–1500 км. А затем что-то, что можно было бы запускать с истребителей, таких как F-16 или Mirage, или хотя бы с Су-27.
Хотя, насколько я знаю, даже Воздушные силы Украины не думают в этом направлении, не говоря уже о ее святом, мудром и бесконечно эффективном правительстве. Можно не сомневаться, что в этом отношении Украина не сильно отличается от основной массы европейских военно-воздушных сил.
Другими словами: как и M142 HIMARS, затем Leopard 2, а затем основные боевые танки M1 Abrams, затем F-16 и т. д. нет: даже если какие-либо из них когда-либо доберутся до Украины, крайне маловероятно, что «Томагавки» станут чем-то вроде «оружия победы в войне».