В последние недели у меня состоялись различные встречи с бывшими представителями британского оборонного ведомства, бывшими министрами и аналитическими центрами, близкими к британскому оборонному ведомству, на которых обсуждалось состояние особых отношений с США, и особенно в части обороны.
Критики, или реалисты (включая меня), утверждают, что особые отношения и само НАТО мертвы или, если не мертвы, то находятся на грани выживания. Это следует из резкой критики со стороны США в адрес постоянного недофинансирования обороны партнерами по НАТО и их неспособности оказать помощь США в трудные моменты – особенно сейчас, во время войны США и Израиля против Ирана. С европейской точки зрения также наблюдается разочарование в связи с тем, что США, похоже, не воспринимают европейские интересы всерьез, о чем свидетельствует сокращение и теперь взимание платы за поддержку Украины, а также угрозы Дональда Трампа захватить территории других членов НАТО – в частности, Гренландию у Дании, и даже Канаду. Они утверждают, что союзники не угрожают применением силы или принуждения для захвата территорий у своих союзников.
Для многих стран, не являющихся членами НАТО, обвинение в том, что они не были на стороне США, особенно возмутительно после того, как многие из них пролили много крови и потратили огромные средства после 11 сентября, поддерживая провальные американские интервенции в Афганистане и Ираке. В случае Великобритании тот факт, что она потратила так много на эти неудачные войны, отчасти может объяснить плачевное состояние страны.
Что касается обороны Великобритании сейчас, я бы добавил к этому катастрофическую оценку рисков и долгосрочное планирование обороны, закупки и чрезмерно амбициозные оборонные цели.
На этом фоне меня удивило, что британское оборонное ведомство по-прежнему придерживается оптимистичного взгляда на британско-американские отношения в сфере обороны. Похоже, посыл таков: особые отношения между Великобританией и США имеют глубокие корни, поскольку они были выкованы в крови на многочисленных полях сражений за последнее столетие, и переживут краткосрочные трудности нынешнего президентства Трампа. Аналогичная позиция была высказана и в отношении перспектив НАТО: альянс ещё не умер, и давайте затаимся до следующего президентства США, когда, несомненно, преимущества НАТО — как они любят его называть, самого успешного оборонительного альянса в истории — снова будут поняты следующим американским руководством.
Другая линия защиты НАТО, с точки зрения Великобритании, и, я думаю, Европы в целом, как это отражено в словах Генерального секретаря НАТО Марка Рютте, заключается в том, что Великобритания и Европа просто не могут выжить или защитить себя без поддержки США — как это было видно на примере интервенции в Ливию под руководством Великобритании и Франции, которая «увенчалась успехом» только потому, что Обаму в конечном итоге убедили поддержать это начинание. Они утверждают, что альянс с США позволяет Великобритании и другим странам по-прежнему оказывать значительное влияние на глобальном уровне благодаря критически важной поддержке со стороны США, включая разведку, тяжелую логистику, противовоздушную оборону и т. д. Для Великобритании, в частности, оборонная автономия от США остается ограниченной зависимостью от США в поставке и обслуживании ракет «Томагавк», несущих британский «независимый» ядерный потенциал сдерживания, и американских истребителей F-35, которые до сих пор базируются на двух британских авианосцах, в то время как Великобритания не смогла обеспечить финансирование для полного комплекта британских истребителей. Почему британцы решили приобрести два бесполезных авианосца, которые они не могут себе позволить содержать или сопровождать, мне непонятно, но это объясняет выявленные выше недостатки в обороне.
Ситуация осложняется поистине катастрофическими решениями в области обороны, принятыми в прошлом в рамках чрезмерно амбициозных оборонных стратегий (попытки сделать слишком много в рамках концепции «Глобальная Британия» вместо просто защиты Британии) — нечеткое понимание рисков для Великобритании и Европы, часто недостаточное объяснение этих рисков населению, в результате чего расходы на оборону оказались недостаточными, а затем возникла чрезмерная зависимость от США. Все это привело к тому, что, по крайней мере для Великобритании, я думаю, часть теплых слов об особых отношениях заключается в том, что, хотя и существует понимание того, что интересы национальной безопасности и основные ценности США и Великобритании могут больше не совпадать, британцы слишком сильно зависят от оборонного истеблишмента США, чтобы разорвать эти связи без ущерба для их основной обороны в краткосрочной перспективе.
В попытках оправдать сохранение особых отношений между США и Великобританией я также слышал упоминание о том, что нам следует сосредоточиться на наших общих интересах. Я бы задался вопросом, остались ли у нас какие-либо общие интересы при президентстве Трампа. И здесь, безусловно, ясно, что война в Иране, операция по обезглавливанию в Венесуэле, аналогичная операция, вероятно, на Кубе, территориальные претензии на Канаду и Гренландию, разговоры Трампа о сделках с РФ, показывают, что основные интересы безопасности США и Великобритании, Европы, не тесно совпадают. Для Великобритании и Европы главной – безусловно – экзистенциальной угрозой является РФ. И тем не менее Трамп говорит о сделках и смягчении санкций в отношении РФ. Для Великобритании и Европы Иран, Венесуэла, Куба и Китай находятся в конце списка неотложных угроз национальной безопасности. Но Китай, очевидно, является приоритетом номер один для США, независимо от того, при каком правлении они находятся. Также очевидно, что Иран и защита Израиля являются высокими приоритетами для США. Но для Великобритании и Европы это низкие риски/интересы. По крайней мере до тех пор, пока в последнем случае администрация Трампа не решила начать свою катастрофическую войну с Ираном.
На самом деле, это случай, когда интересы США агрессивно работают против интересов Великобритании или Европы, поскольку вмешательство США разожгло конфликт в Персидском заливе, привело к росту цен на нефть и нарушило цепочки поставок, угрожая стабильности мировой экономики. При этом гораздо больше пострадали импортирующим энергоносители страны Европы, чем экспортирующие энергоносители США. Более высокие цены на нефть также помогли РФ, пополнив её казну и позволив ей дольше вести войну против Украины и Европы. Сейчас США жалуются на то, что союзники по НАТО не поспешили поддержать американские усилия, но почему они должны были это делать, если это вмешательство работает прямо против их интересов? И почему другие союзники, не входящие в НАТО, должны рисковать жизнями своих солдат, чтобы стать врагами и мишенью для Ирана? США никогда не спрашивали мнения своих союзников по поводу войны — они не принимали участия в принятии решения, так почему же они теперь должны чувствовать себя обязанными внести свой вклад в военные действия?
Даже если говорить об общих ценностях, я сомневаюсь, что большинство европейских лидеров поддержали бы геноцидные угрозы Трампа против Ирана и совершения военных преступлений против Ирана. Или одобрили бы поддержку администрацией Трампа крайне правых экстремистских сил в Европе — лидер EDL Томми Робинсон даже недавно был гостем в Госдепартаменте. Или многие твиты Трампа, которые сейчас кажутся ксенофобскими, расистскими, исламофобскими и указывают на идеологию превосходства белой расы. Неужели Великобритания и Европа сейчас находятся в таком положении? Опросы общественного мнения в Великобритании по-прежнему показывают почти равное соотношение 60/40 между центристскими/левоцентристскими и либеральными партиями и правыми, и крайне правыми. Общественное мнение в Великобритании и Европе отвергает ценности Трампа.
Я бы утверждал, что США, Европа и Великобритания сейчас очень далеки друг от друга как по интересам, так и по ценностям, и цепляться за идею, что что-то изменится на следующих выборах в США, или что у нас нет другого выбора, кроме как как можно дольше держаться за нынешний альянс в надежде на перемены в США, — это просто принятие желаемого за действительное, а точнее, крайне опасное мышление.
Это мне чем-то напоминает сцену из британского фильма «Carry on up the Kyber», где группа высокомерных британских колониальных офицеров пытается сохранять невозмутимость за ужином, пока их войска сдерживают наступление врагов у их столовой. В конце концов, победа обеспечивается благодаря нестандартному мышлению, или, как говорят в фильме, нестандартному подходу, и, честно говоря, я бы поддержал идею показать Дональду Трампу, что скрывается за килтом.
Действительно, я бы сказал, что лучшей стратегией было бы открыто говорить о расколе в НАТО. Рютте, вместо того чтобы называть Трампа «папочкой», должен был бы противостоять ему и заставить его признать тот факт, что он губит НАТО. Действительно ли Трамп хочет быть президентом, который уничтожил величайший оборонный альянс в истории? И вдобавок толкает союзников в объятия Китая. А если Трампу это не нравится, и он угрожает нам пошлинами, то нам следует поучиться у Китая и TACO и вступить с Трампом в тарифную войну, поскольку он неизбежно отступит, если его любимый S&P упадет. Нам следует избежать еще одной катастрофы Тернберри, когда Европа просто обделалась и подняла белый флаг, заключив асимметричную тарифную сделку, чтобы подкупить Трампа в НАТО, что с треском провалилось. Как и все хулиганы, Трамп взял взятку в виде снижения пошлин и потребовал большего в отношении НАТО.
Вместо этого нам следует объяснить, что Трамп будет ответственен не только за распад НАТО, но и за то, что Европа откажется от крупных чеков на закупку военной техники у США и ни в коем случае не будет поддерживать США, если в итоге мы станем свидетелями окончательного гегемонистского столкновения между США и Китаем. Но мы бы поддержали их, если бы США вновь стали уважать европейские интересы в рамках НАТО и европейские интересы в поддержке Украины и противодействии РФ.
Но в промежуточный период нам следует ускорить разработку автономной (от США) системы обороны. Нам нужно представить себе худшее — что НАТО мертво, и американского механизма защиты больше нет, поскольку все эти сказки о том, что американо-британские или особые отношения НАТО все еще существуют, лишь создают ложное чувство безопасности и означают, что мы по-прежнему не тратим достаточно средств на собственную оборону, и мы движемся достаточно быстро, чтобы обеспечить собственную автономную оборону.
Сможет ли Европа защитить себя от экзистенциальной российской угрозы без помощи США?
Я думаю, это возможно, но нам нужно мыслить нестандартно и стремиться к расширению европейского альянса.
Во-первых, Украина сейчас является сильнейшей военной силой в Европе, за исключением РФ. Благодаря инновациям и храбрости Украина остановила гораздо более численное превосходство противника. Ее возможности в области беспилотников сейчас являются лучшими в мире, а войны в Украине и Третья война в Персидском заливе показали, как беспилотники изменили характер ведения войны. Украина может помочь Европе подготовиться к самообороне гораздо лучше и с меньшими ресурсами. Но нам необходимо институционализировать отношения Украины с Европой в сфере обороны, пока Украина еще заинтересована.
Во-вторых, Турция — обладающий значительными военными характеристиками (400 000 военнослужащих регулярной армии, 300 000 резервистов), а также развитым комплексом беспилотных летательных аппаратов и ВПК. Как и Украина, Турция закалена в боях и имеет опыт ведения войны. Однако Европе необходимо отбросить прошлые предрассудки и наладить более глубокое сотрудничество в сфере обороны с Турцией, если она хочет противостоять экзистенциальной угрозе со стороны РФ без поддержки США. Турция может обеспечить масштабы производства, необходимые для немедленного развития оборонного потенциала Европы, но ей требуется финансирование и обмен технологиями.
В-третьих, Польша сейчас тратит значительные средства на оборону (около 6% ВВП) и будет все больше вооружаться новой (в основном южнокорейской) и эффективной техникой, а также имеет большую и мотивированную армию.
В-четвертых, Финляндия внесла огромный военный потенциал в европейское НАТО, располагая примерно миллионом подготовленных регулярных/нерегулярных военнослужащих, а также особым опытом и мотивацией в борьбе с РФ. Она обладает значительными возможностями нанесения ударов на большие расстояния.
В-пятых, Германия, наконец, осознала угрозы со стороны РФ и тот факт, что США отсутствуют — и даже не представляют угрозы. Сейчас она тратит значительные средства на оборону, и её огромный и мощный промышленный комплекс вскоре будет переориентирован на оборонные нужды. Германии дадут 3-5 лет, и она сможет заполнить многие пробелы, оставленные США, но её значительные финансовые ресурсы позволят другим странам ускорить переход к оборонной промышленности.
Если добавить к этому военную институциональную память, или ДНК, и возможности оборонных технологий Великобритании и Франции, дополнительные финансовые ресурсы скандинавских стран, то Европа, безусловно, должна быть в состоянии противостоять и остановить российскую угрозу.
Важно, на мой взгляд, чтобы Европа понимала главную угрозу — РФ, — и чтобы такие страны, как Великобритания, Франция, Италия, не были оттеснены на второй план более широкими оборонными амбициями. РФ — это угроза, и вопрос в том, как защитить берега Великобритании и Европу от этой конкретной угрозы. Конечно, с населением в четыре раза большим, чем у РФ, и совокупным ВВП, возможно, в пятнадцать раз большим, Европа может собраться с силами и заполнить пустоту, оставленную США. Но, что критически важно, я думаю, нам нужно отбросить слабые надежды на то, что США по-прежнему разделяют те же интересы или ценности, или, если нет, то очень скоро вернутся к ним. Мы должны исходить из худшего и планировать это уже сейчас. Если мы этого не сделаем, то Великобритания и Европа окажутся в меню в мире великих держав, который, похоже, сейчас так жаждут Трамп, Путин и Си Цзиньпин.