Меня постоянно, дни, недели и месяцы, «засыпают» вопросами вроде — «почему Украина не получает F-16». Я пытался объяснить это несколько раз, но, похоже, этого было недостаточно. Таким образом, позвольте мне попробовать еще раз.
1.) Это не экономично
Современные боевые самолеты чрезвычайно дороги. В зависимости от оснащения, даже капитально отремонтированные F-16 стоят 30-40 миллионов долларов «за штуку». Такие типы, как EF-2000, Rafale или JAS.39 Gripen, стоят от 70 до 100 миллионов евро за каждый отдельный самолет. Один час их полета стоит около 40 000–70 000 евро/долларов США. Боеприпасы для них тоже дорогие: один AGM-88E, например, стоит около 6 миллионов долларов США. Одно отдельно стоящее высокоточное оружие, такое как Scalp-EG или Storm Shadow, стоит 1,7 миллиона евро/долларов США. Даже такая «простая» вещь, как одна бомба Mk.82 калибра 250 кг, стоит около 30 000 долларов США. Добавьте к нему JDAM и ценник будет более 50000….
Для сравнения, одна самоходная артиллерийская установка класса M109, которых Украина в последнее время, например, много получает из Италии, стоит около $10 000. Возможно, $40 000 если она в плохом состоянии и ее нужно капитально отремонтировать/расконсервировать и привезти в Украину. Стоимость одной буксируемой гаубицы M777, без сомнения, значительно выше: они должны быть полностью заново изготовленными, но: она все еще где-то в районе 700 000 долларов США, может быть, 1 миллиона. Это меньше стоимости одной управляемой ракеты, выпущенной с реактивного самолета…
Более того, даже если США подарят Украине, скажем, 24, 36, 48 F-16: кому-то все равно придется платить за обучение пилотов и наземных экипажей (до 1 млн долларов в год обучения), за их оборудование (от шин и пилонов для вооружения до запасных частей и топлива), для строительства подходящих наземных объектов в Украине и, судя по опыту поставок многих других западных вооружений в Украину за последние 14-15 месяцев, для строительства подходящих сервисных центров в странах-членах НАТО, граничащих с Украиной.
Поэтому, и даже если я понятия не имею, во сколько обошлось бы строительство необходимой инфраструктуры для, скажем, подержанных F-16, подаренных США Украине, то налицо общие счета за это, которые запросто превысят стоимость всех артиллерийских орудий западного производства, поставленных в Украину за последние 14 месяцев.
Извините, только по этой причине: этого не произойдет.
2.) Не эффективно
Так же, как и советские самолеты, находившиеся на вооружении ВВС Украины, т. е. такие типы, как МиГ-29, Су-24, Су-25 и Су-27, предназначены для эксплуатации при очень специфической советской системы воздушной войны (и, как они и их предшественники, они регулярно проигрывают воздушные войны всякий раз, когда не поддерживаются подходящей системой воздушной войны), так и западные реактивные самолеты созданы для использования в рамках очень специфической (США/НАТО) системы воздушной войны. В случае с F-16 это означает, что они были построены в расчете на то, что будут сражаться при поддержке:
— нескольких гражданских и военных разведывательных агентств (в том числе эксплуатирующих разведывательные спутники, беспилотники-невидимки и т. д.);
— самолета ДРЛО Boeing E-3 Sentry;
— самолета-сборщика Boeing RC-135 для связи/электронной разведки/сигналов (COMINT/ELINT/SIGINT);
— Boeing KC-135 или McDonnell Douglas KC-10, или Airbus A.330MRTT, или аналогичных самолетов-заправщиков;
— Boeing F-15C/D (и аналогичных) самолетов получения превосходства в воздухе
— самолета РЭБ Boeing EF-18G Growler.
Таким образом, западные истребители класса F-16 не предназначены для борьбы в одиночку. Исключительно как часть системы воздушного боя, обеспечивающей своим пилотам необходимую ситуационную осведомленность. У Украины есть интегрированная система ПВО, в этом нет никаких сомнений: но в данный момент эта система не способна обеспечить своих потенциальных «пилотов F-16» ситуационной осведомленностью, необходимой им для развертывания F-16 в эффективных условиях.
Не зависимо от того, получат ли они F-16 или EF-2000, или Rafales, или Gripens, украинцы потеряют их так же, как теряют свои МиГ-29, и Су-25, и другие самолеты. Единственная разница будет заключаться в цене потери. Улучшения не будет, потому что отдельные самолеты — или пары самолетов, или даже 24, 36, 48 или сколько угодно других самолетов — мало что могут изменить в современной воздушной войне без помощи системы воздушного боя, для которой они были разработаны.
3.) Не эффективно (да, снова, для акцента)
За один боевой вылет реактивный самолет класса F-16 может доставить к цели максимум около 2000 кг боеприпасов (конечно, некоторые могут нести больше, но тогда это «летающие кирпичи», а не боевые самолеты). Один реактивный самолет этого класса может совершать около трех, а то и четырех вылетов в день. Если он не будет сбит средствами ПВО противника или не возникнет техническая проблема. Это максимум 6000 кг, возможно, 8000 кг боеприпасов в день, при общей цене (эксплуатационные расходы + боеприпасы) не менее $300 000. На один день операции.
Для сравнения: в зависимости от типа гаубица калибра 155м имеет среднюю скорострельность 2-5 снарядов в минуту. Средний 155-мм снаряд весит около 40 кг. Это означает: чтобы доставить по противнику 8000 кг артиллерийских беоприпасов, одной гаубице требуется около 180 снарядов. Давайте будем консервативны и скажем, что он стреляет со скоростью 2 снаряда в минуту. Это означает: потребуется всего 90 минут, чтобы доставить тот же объем боеприпасов по противнику с такой же или, по крайней мере, аналогичной точностью, но с гораздо меньшими затратами и меньшей опасностью для его экипажа, как это может сделать F-16
4.) Это не экономично (да, снова: для еще большего акцента)
Имея в виду все вышеперечисленные цифры, теперь подумайте, сколько подразделений ВСУ может быть оснащено тем или иным количеством «орудий» – по цене, необходимой для оснащения всего одной эскадрильи истребителями класса F-16.
На сколько больше боеприпасов они могут доставить — независимо от погоды, независимо от времени суток, независимо от ПВО противника и т. д. — чем любая эскадрилья боевых самолетов класса F-16?
Положа руку на сердце (и учтите: я большой «фанат авиации/воздушной мощи»), просто не имеет смысла «переоснащать» ВСУ истребителями западного производства. В лучшем случае они не будут сбиты российскими ПВО, а закончатся, как та дюжина Panzerhaubitze 2000-х: все на техобслуживании и ремонте после нескольких месяцев интенсивной эксплуатации…
….и это только начало. Помимо этих факторов, добавьте такие, как:
— F-16 не предназначен для эксплуатации в «примитивных» условиях, де-факто в стиле «воздушной партизанской войны», в которых в настоящее время действует ВСУ (с авиабаз, часто поражаемых российскими ракетами, с грязных взлетно-посадочных полос и т. д.). Они созданы для эксплуатации с хороших, чистых, больших, ухоженных авиабаз, примерно в 700-1200 км от их потенциальных целей: вот почему у ВВС США так много самолетов-заправщиков. Таких баз у Украины просто нет, а тем более какой-либо авиации-заправщика
— Почему это так важно? Потому что, несмотря на то, что F-16 — красивая машина, но при эксплуатации в примитивных условиях возникает «проблема FOD». FOD — это сокращение от «повреждение посторонним предметом». Это означает: как только его двигатель включен, этот большой воздухозаборник под его фюзеляжем имеет тенденцию всасывать все, что находится примерно в 10 метрах впереди и ниже самолета. Это означает: существует постоянная опасность того, что его двигатель засосет что-то, что может его повредить. У МиГ-29 аналогичная проблема, но, по крайней мере, у них есть «встроенная защита от FOD»: у них есть большие пластины, которые опускаются внутрь и, таким образом, блокируют воздухозаборник при включении двигателей, когда самолет находится на земле при взлете или посадке
(Прежде чем кто-нибудь спросит: нет, это не делает МиГ-29 «тем самым» самолетом для Украины. Я просто объясняю одно из самых слабых мест F-16.)
Вид спереди на МиГ-29. Обратите внимание на «закрытые» воздухозаборники: они прикрыты пластинами, предотвращающими FOD, именно потому, что проектировщики этого самолета продумали вариант его использования в «примитивных условиях»
Вид сверху на МиГ-29: обратите внимание на жалюзи надкрылья в открытом состоянии и воздухозаборник под ними в закрытом состоянии — при нахождении струи на земле. Таким образом, нет опасности для двигателя
— С этой точки зрения тип, подобный шведскому JAS.39 Gripen, был бы гораздо лучшим решением: у него нет подобной проблемы FOD. Однако их не так много, чтобы поставить, скажем, 24, 36, 58 в Украину, и даже если бы Стокгольм захотел это сделать: SAAB просто не может их «произвести». Действительно, даже если Стокгольм и Киев договорятся о доставке «завтра в 09:00 утра», потребуется несколько лет, чтобы самолеты были изготовлены, их экипажи обучены, необходимая вспомогательная инфраструктура в Украине была создана, а следовательно — JAS. 39-х могли бы реально начать использоваться в Украине. И тогда начнется вся эта история с перечисленными выше миллионными затратами….
— …и я уже не говорю по поставках боеприпасов. Черт возьми: после 14 месяцев этой войны США и все НАТО управляются такой кучей коррумпированных бездарей, что у них до сих пор есть большая проблема как раз с поставкой достаточного количества артиллерийских боеприпасов в Украину — но вы думаете, что им было бы легче поставить более дорогие авиационные боеприпасы, запасы которых еще меньше….?
…Это «сработает» с такой же вероятностью, как и то, что Солнце взойдет на западе завтра утром……
Извините, при всех этих условиях: неудивительно, что все в НАТО говорят: «Никаких истребителей для Украины».
Гораздо экономичнее и гораздо эффективнее набить Украину артиллерией – и все это при условии обеспечения достаточным количеством артиллерийских снарядов. В противном случае даже артиллерийские орудия бесполезны..